Boligkjøperforsikring – tvist om "rimelige og nødvendige" advokatutgifter. (FinKN 2025-27)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · advokatutgifter · rimelig og nødvendig · dekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring og som etter å ha oppdaget feil og mangler ved boligen valgte å bruke en advokat etter eget valg. Forsikringsselskapet dekket løpende utgifter frem til det ble tatt ut stevning, men mente at fakturaen for arbeidet med selve stevningen inneholdt for mange timer, og at deler av kostnadene derfor ikke kunne anses som rimelige og nødvendige etter forsikringsvilkårene. Sikrede mente selskapet hadde plikt til å dekke alle utgiftene fullt ut uavhengig av omfang. Nemnda ga selskapet medhold, og la til grunn at det er en grense for hvor mye tid som kan anses nødvendig brukt på et bestemt prosessuelt skritt, selv om forsikringen dekker advokatbistand. Saken viser at forsikringsselskaper har adgang til å vurdere om advokatkostnader er rimelige og nødvendige, og at forsikringstakere som velger advokat fritt bør være oppmerksomme på at ikke all fakturert tid nødvendigvis dekkes fullt ut under en rettshjelpsdekning i boligkjøperforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med kjøp av bolig tegnet sikrede (kjøper) boligkjøperforsikring hos foretaket. Etter kjøpet ble det avdekket feil og mangler ved boligen, og sikrede ønsket å benytte seg av ekstern advokat etter eget valg. Foretaket innvilget dekning, og dekket i all hovedsak sikredes fortløpende utgifter frem til det ble tatt ut stevning. Da foretaket mottok faktura for advokatens arbeid med stevningen, anførte foretaket imidlertid at det var brukt for mange timer på denne. Foretaket anførte at deler av kostnadene oversteg hva som kunne anses som rimelige og nødvendige, og dermed ikke var dekningsmessige under forsikringen. Sikrede har anført at foretaket pliktet å dekke utgiftene fullt ut. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.