Kondens i kjøkkenvifte – sprekker i gipsplater – TG 1 – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2025-265)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- kondens · kjøkkenvifte · gipsplater · tilstandsrapport · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1921 for 3,5 millioner kroner, hvor salgsprospektet opplyste at gipsplater var satt opp på samtlige vegger i 2021, og kjøkken og veggoverflater var gitt beste tilstandsgrad, TG 1, i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper oppsprekking i gipsplatene samt kondens og fuktinntrenging gjennom kjøkkenviften. Kjøper reklamerte og mente forholdene var upåregnelige sett i lys av opplysningene i salgsdokumentene. Forsikringsselskapet var enig i at det forelå mangelsansvar, men partene kom ikke til enighet om størrelsen på prisavslaget. Nemnda ga kjøper delvis medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at gode tilstandsgrader i tilstandsrapporten, kombinert med konkrete opplysninger om nylig utført arbeid, skaper klare forventninger hos kjøper. Når slike forventninger ikke innfris, kan det utgjøre en mangel etter avhendingsloven, selv om selve mangelsansvaret var uomtvistet mellom partene her. Tvisten sto om riktig utmåling av prisavslaget. For boligkjøpere er lærdommen at man bør sjekke om faktiske forhold stemmer med det som er beskrevet i tilstandsrapport og prospekt, og at uenighet om erstatningens størrelse kan bringes inn for nemnda selv når ansvaret i seg selv er avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1921 ble solgt for kr 3,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.8.23. Det var opplyst i salgsprospektet at boligen hadde blitt modernisert med bl.a. "Gipsplater på samtlige vegger 2021". I tilstandsrapporten ble kjøkken og overflater vegger gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper oppsprekking i gipsplater og kondensering/fuktinntrenging gjennom kjøkkenvifte. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at forholdene var upåregnelige. Foretaket var enig i at det forelå mangelsansvar, men partene ble ikke enige om størrelsen på kjøpers prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.