Flere forhold – feil ved tak, krypkjeller, ytterdør, skadedyr – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- skadedyr · krypkjeller · risikoopplysninger · drenering · takkonstruksjon · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1983 som var ombygget og modernisert i 2017/18, solgt for 6 425 000 kroner. Flere bygningsdeler fikk moderat tilstandsgrad, blant annet takkonstruksjon, gulv og krypkjeller, og selger opplyste om tidligere fuktinnsig i krypkjeller samt at han hadde vært plaget av sukkermaur og noe mus som kom inn via WC-rommet. Krypkjeller bar preg av svekket drenering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over museskader og manglende musebånd, feilmontert ytterdør, fukt i krypkjeller og feil ved takkonstruksjonen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at selger hadde gitt relevante risikoopplysninger om disse forholdene før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når selger har gitt konkrete opplysninger om kjente svakheter, som skadedyrproblemer eller fuktutfordringer, kan kjøper i mindre grad kreve prisavslag for forhold som senere viser seg å være beslektet med det som allerede var opplyst. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese og vurdere alle risikoopplysninger nøye før kjøp, siden dette kan begrense senere krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1983 ble solgt for kr 6 425 000 våren 2024. Ved salget ble det opplyst at hytta ble ombygget, utvidet og vesentlig modernisert i 2017/18 med bl.a. ny ytterkledning, gulv, panel, taktekking, vinduer og dører. Enkelte innerdører bar preg av alder og observert slitasje (TG 2). Det var stedvis knirk i gulvet med ukjent årsak som krevde oppfølgning, enkelte avslutninger var ikke fagmessig utført, og belistning eller liknende tiltak var anbefalt (TG 2). Takkonstruksjon ble gitt TG 2. For øvrig ble etasjeskiller, taktekking, yttervegger, dører og vinduer gitt TG 1. Selger opplyste om at det tidligere var noe fuktinnsig i krypkjeller. Rom under terreng ble gitt TG 2, og det ble opplyst om fuktmerker på gulv og kalk/saltutslag på vegger, noe som indikerte fuktvandring i konstruksjonen. Krypkjeller bar preg av at dreneringen hadde funksjonssvikt. Selger opplyste at selger hadde vært noe plaget av sukkermaur og hadde noen ganger vært plaget av mus som kom inn via WC-rommet. Kjøper reklamerte etter overtakelse over museskader og manglende musebånd, feilmontert ytterdør, fukt i krypkjeller og feil/skjevheter ved takkonstruksjon. Foretaket avslo kravet under henvisning til selgers forklaring og at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil