Defekte varmekabler – ukjent alder – TG 2 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-262)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 10 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- varmekabler · bad · tilstandsgrad · prisavslag · upåregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1921 solgt for 10,3 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde et helflislet bad med gulvvarme fra ukjent alder, og bygningsdelene på badet fikk dels beste og dels middels tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at varmekablene på badet var defekte. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper ikke kunne ha høye forventninger til badet ettersom store deler allerede var vurdert til middels tilstandsgrad. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selv om deler av en bygningsdel er gitt en moderat tilstandsgrad, kan konkrete funn som defekte varmekabler likevel utgjøre en mangel dersom feilen går utover det kjøper med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene som ble gitt. For forbrukere illustrerer saken at alder og generelle forbehold i rapporten ikke automatisk utelukker at konkrete, uoppdagede feil kan gi grunnlag for prisavslag etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1921 ble solgt for kr 10,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.2.24. I salgsprospektet ble det opplyst at boligen hadde et helfliset baderom med gulvvarme "fra ukjent eksakt årstall". Badets bygningsdeler fikk både TG 1 og TG 2 i tilstandsrapporten. Ved overtakelsen oppdaget kjøper at badets varmekabler var defekte. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper ikke kunne ha høye forventninger til badet siden store deler var gitt TG 2. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.