Flere forhold – feil ved el-anlegg (TG 2) – skjevheter (TG 2 og TG 3) – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-261)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · skjevheter · tilstandsrapport · opplysningssvikt · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1973 for 2,7 millioner kroner. Det var opplyst at bygningsdeler hadde utlevd eller tilnærmet utlevd sin levetid, og at ekstra kostnader måtte påregnes. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler, blant annet el-anlegget, tilstandsgrad TG 2, og selger opplyste i egenerklæringen at arbeid på el-anlegget kun var utført av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget, vannlekkasje gjennom kjøkkenavtrekk, buet himling og utsparing ved trapp. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Forsikringsselskapet avslo først kravet, men erkjente senere delvis ansvar. Nemnda kom til at feilene ved el-anlegget og kjøkkenavtrekket utgjorde mangler etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selv om en bygningsdel er gitt en tilstandsgrad som TG 2, kan det likevel foreligge mangel dersom det avdekkes konkrete feil som avviker fra det som med rimelighet kunne forventes, særlig når selger har gitt spesifikke opplysninger som viser seg å være uriktige, slik som at kun faglærte hadde utført arbeid på el-anlegget. Kjøpere bør undersøke el-anlegg og våtrom grundig ved kjøp av eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 2,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.4.23. Det var opplyst at boligen hadde bygningsdeler som har utlevd eller tilnærmet utlevd sin levetid og at det måtte påregnes ekstra kostnader i forhold til et nytt bygg. I tilstandsrapporten var en rekke bygningsdeler gitt "mørk" TG 2, herunder el-anlegget. Selger opplyste i egenerklæringen at arbeid på el-anlegget kun var utført av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegg, vannlekkasje gjennom kjøkkenavtrekk, buet himling, og utsparing ved trapp. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo først kjøpers krav, men har senere delvis erkjent ansvar for kjøpers mangelskrav. Nemnda kom til at feil ved el-anlegg og kjøkkenavtrekk utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.