Vannskade — erstatningsoppgjør — bevisbyrde. (FinKN 2025-26)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Beløp i tvisten
- 630 027 kr
- Stikkord
- vannskade · bevisbyrde · erstatningsoppgjør · takst · tapt husleie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter en vannskade oppdaget i forbindelse med klargjøring av en bolig for utleie. En takstmann bekreftet at det var brudd på et vannrør, og forsikringsselskapet aksepterte dekning basert på et estimat på om lag 48 000 kroner. Sikrede innhentet egen takstrapport med et betydelig høyere kostnadsanslag, og senere krevde sikrede over 630 000 kroner samt erstatning for tapt husleieinntekt. Selskapet fastholdt at riktig erstatning var utbetalt i tråd med egen takst, og avviste krav om tapt husleie fordi det ikke var dokumentert noe inngått leieforhold. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at flere skader eller høyere kostnader var dekningsmessige, og fant ikke grunnlag for ytterligere erstatning. Saken illustrerer at det er sikrede som har bevisbyrden for at det foreligger krav på høyere erstatning enn det som er utbetalt, og at krav om tapt inntekt normalt må dokumenteres, for eksempel gjennom en leieavtale, for å kunne føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved klargjøring for utleie oppdaget sikrede mugglukt og en lekkasje i boligen. Foretaket ble kontaktet 25.8.22, og en takstmann bekreftet brudd på vannrør. Utbedringskostnadene ble estimert til kr 48 648, og foretaket bekreftet dekning 6.9.22. Sikrede innhentet egen takstrapport som konkluderte med utbedringskostnader på kr 453 750. Foretaket opprettholdt sitt tidligere tilbud og utbetalte erstatning i desember 2022. Basert på nye estimater tilbød foretaket samlet erstatning på kr 174 574, mens sikrede på bakgrunn av innhentede tilbud krevde kr 630 027, samt erstatning for tapt husleie. Foretaket opprettholdt at erstatning for dekningsmessige skader var utbetalt i henhold til takstrapporten, og at tapt husleieinntekt ikke kunne erstattes uten dokumentasjon på inngått leieforhold. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.