Utbyggingsplaner i nærområdet – selgers kunnskap – avvisning. (FinKN 2025-258)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 700 000 kr
- Stikkord
- utbyggingsplaner · utsikt · selgers kunnskap · avvisning · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1968 solgt som den er for 4,7 millioner kroner, beskrevet som liggende på en meget usjenert tomt med svaberg og skjermende vegetasjon. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med planer om et større hyttefelt på andre siden av vannet, med nærmeste bygg omtrent 180 meter unna. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at verken selger eller megler kjente til utbyggingsplanene på salgstidspunktet. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den ikke egnet seg for skriftlig behandling og avviste den fra videre nemndsbehandling. Dette skyldes trolig at det var behov for mer omfattende bevisføring, for eksempel om hva selger og megler visste eller burde ha visst om planene. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker som reiser kompliserte bevisspørsmål som vanskelig lar seg avklare gjennom skriftlig saksbehandling alene. For forbrukere er lærdommen at slike saker i noen tilfeller må bringes videre til domstolene for grundigere bevisføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1968 ble solgt "som den er" for kr 4,7 mill. og overtatt av kjøper den 21.6.21. Boligen ble beskrevet som en hytte som lå på en "Meget usjenert tomt". Videre sto det at tomten "har svaberg og skjermende naturlig vegetasjon". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det skulle bygges et større hyttefelt på andre siden av vannet, med nærmeste bygg ca. 180 meter fra fritidsboligen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at hverken selger eller megler kjente til utbyggingsplanene. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.