Tap av eiendeler etter brann – forsikringsplikt for klagers eiendeler iht. avtale? (FinKN 2025-257)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- brann · tredjepersons eiendeler · bevisbyrde · forsikringsplikt · avtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for eiendeler som gikk tapt i en brann. Klager var ikke selv forsikringstaker, men hevdet at han eide eiendeler som befant seg i bygget, og at det var avtalt at sikredes forsikring også skulle dekke disse eiendelene. Selskapet avviste kravet fordi sikrede selv benektet at det forelå noen slik avtale om forsikringsplikt for klagers gjenstander. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om klager hadde sannsynliggjort at det forelå en avtale som ga ham rett til dekning under en annen persons forsikring. Nemnda fant at det ikke var sannsynliggjort noen slik avtale, og klager fikk derfor ikke medhold. Saken viser at det normalt er den som har inngått forsikringsavtalen som er dekket, og at tredjepersoner som ønsker å påberope seg dekning under andres forsikring må kunne dokumentere eller sannsynliggjøre at det foreligger en konkret avtale om dette. Uten slik dokumentasjon vil krav fra utenforstående personer normalt bli avvist. For forbrukere er lærdommen at avtaler om at andres eiendeler skal omfattes av en forsikring bør nedtegnes skriftlig, slik at det ikke oppstår tvil eller bevisproblemer dersom skade skulle inntreffe senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager fremmet krav til foretaket om erstatning for nærmere angitte eiendeler etter en brann og anførte at eiendelene var forsikret gjennom sikredes forsikring i foretaket. Klager mente at sikrede iht. avtale hadde forsikret hans eiendeler. Han hevdet derfor at han var berettiget til erstatning for de eiendelene han eide og som sto i bygget ved brannen. Foretaket avviste kravet og viste til at sikrede benektet at det var avtalt at klagers eiendeler skulle omfattes av forsikringen. Foretaket mente at klager ikke hadde sannsynliggjort at avtale om forsikringsplikt var inngått, og at klagers eiendeler derfor ikke kunne kreves dekket under forsikringen til sikrede. Nemnda kom til at klager ikke hadde krav på erstatning under sikredes forsikring, og viste til at det ikke var sannsynliggjort noen avtale om forsikringsplikt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.