Uriktig/misvisende kostnadsestimat for drenering? – manglende tilknytning til offentlig avløp – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-8 og 4-12 – forskriften § 2-22. (FinKN 2025-250)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · kostnadsestimat · avløp · prisavslag · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1917 for 8,25 millioner kroner. I tilstandsrapporten ble det opplyst at eiendommen manglet drenering, og punktet fikk laveste tilstandsgrad. Estimert utbedringskostnad var satt til mellom 50 000 og 100 000 kroner. Det ble også opplyst i salgsprospektet at eiendommen var tilknyttet offentlig vann og avløp. Etter overtakelsen viste det seg at drenering kostet betydelig mer enn estimert, og at eiendommen faktisk ikke var koblet til offentlig avløp. Kjøper mente dette var uriktige opplysninger og upåregnelige forhold, mens foretaket viste til at kostnadsestimatet kun var sjablongmessig og at manglende tilkobling til offentlig avløp strengt tatt ikke var nødvendig, og derfor ikke hadde påvirket avtalen. Nemnda kom likevel til at det forelå mangelsansvar og ga kjøper medhold. Saken viser at kostnadsestimater i tilstandsrapporter må gjenspeile den faktiske tilstanden noenlunde realistisk, og at store avvik kan gi grunnlag for mangelskrav. Videre viser saken at opplysninger om tilknytning til offentlig infrastruktur tillegges vekt selv om alternative løsninger finnes. Kjøpere bør sammenligne innhentede tilbud med estimater i rapporten og undersøke sentrale opplysninger om vann og avløp nøye.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1917 ble solgt for 8,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.6.22. Ved salget ble det opplyst at eiendommen ikke hadde drenering, og punktet ble gitt TG 3. Estimat for utbedringskostnader ble satt til kr 50 000 – 100 000. Videre var det opplyst i salgsprospektet at eiendommen var "tilknyttet offentlig vann og avløp". Etter overtakelsen avdekket kjøper at etablering av drenering var betraktelig dyrere enn det som var forespeilet i tilstandsrapporten. Videre oppdaget kjøper at eiendommen ikke var oppkoblet til offentlig avløp. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at forholdene var upåregnelige. Kjøper viste til at kostnadsestimatet for dreneringen var misvisende, og at det ikke stemte at boligen var tilkoblet offentlig vann og avløp. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kostnadsestimatet kun var gitt sjablongmessig, og at avvik fra dette måtte aksepteres av kjøper. Videre viste foretaket til en rapport som fastslo at offentlig tilkobling strengt tatt ikke var nødvendig, slik at forholdet ikke hadde innvirket på avtalen, og heller ikke utgjorde et upåregnelig avtaleavvik. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.