Uriktig opplysning om "innlagt fiber" (internett) på soverom – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-1 og 4-12. (FinKN 2025-249)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 10 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · fiber · prisavslag · utmåling · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus solgt for 5,8 millioner kroner der det ved salget ble opplyst at tre soverom hadde innlagt fiber. Etter overtakelsen viste det seg at fiberuttaket kun fantes i gangen, ikke på soverommene. Kjøper krevde prisavslag tilsvarende kostnadene ved å installere fiber på alle tre soverommene, mens selskapet erkjente ansvar men mente et prisavslag på 10 000 kroner var tilstrekkelig. Nemnda ga selskapet medhold i denne utmålingen. Saken dreier seg om prinsippene for hvordan et prisavslag skal beregnes når det er gitt en uriktig opplysning om en bestemt egenskap ved boligen. Prisavslaget skal normalt gjenspeile den reelle økonomiske konsekvensen av avviket, ikke nødvendigvis kostnadene ved å fysisk gjennomføre det opplyste, dersom dette står i misforhold til den faktiske betydningen for kjøper. For forbrukere er lærdommen at selv om man får medhold i at det foreligger en mangel eller uriktig opplysning, er det ofte selve utmålingen av kompensasjonen som blir tvistetemaet, og denne kan bli lavere enn hva kjøper opplever som rimelig ut fra utbedringskostnadene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 2020 ble solgt for kr 5,8 mill. i august 2022. Ved salget ble det opplyst at tre soverom har "innlagt fiber". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at soverommene ikke hadde fibertilkobling, men at dette kun fantes i gangen. Det ble også oppdaget at en terrasse var oppført uten byggesøknad. Kjøper anførte bl.a. at det forelå et avvik fra avtalen, og krevde prisavslag tilsvarende kostnadene for å foreta bygningsmessige og elektriske arbeider for å installere fiber på alle tre soverommene. Foretaket avslo først kjøpers krav, men erkjente senere ansvar for et forholdsmessig prisavslag for manglende fibertilkobling på kr 10 000. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.