Taklekkasje (TG 1) – avvik ved terrasse (TG 2) – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-229)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · opplysningsplikt · prisavslag · utbedringskostnader · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1989 solgt for 9,8 millioner kroner, hvor det i salgsprospektet var opplyst om tidligere fukt- og lekkasjeproblemer som delvis var utbedret. Tilstandsrapporten ga taktekking, nedløp og beslag tilstandsgrad 1, mens terrasse fikk tilstandsgrad 2 med mørk markering. Etter overtakelse oppdaget kjøper både lekkasje fra terrassen og en vannlekkasje fra midten av stuetaket. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selger måtte ha kjent til dem. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper hadde fått en rekke risikoopplysninger om fukt og lekkasjer før salget, og mente uansett at kjøpers prisavslagskrav var for høyt og ikke basert på rimeligste forsvarlige utbedringsmetode. Nemnda kom til at taklekkasjen utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold i kravet. Saken viser at generelle risikoopplysninger i prospektet ikke nødvendigvis dekker alle typer skjulte feil, og at det ved uenighet om utbedringskostnader er viktig å dokumentere hva som er rimeligste forsvarlige utbedringsmetode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1989 ble solgt for kr 9,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. I boligens salgsprospekt var det opplyst at boligen holdt eldre standard, og at den hadde noe moderniseringsbehov. Det var videre opplyst at boligen hadde hatt problemer med fukt og lekkasjer, men at dette i ulik grad hadde blitt utbedret. I tilstandsrapporten ble taktekking, nedløp og beslag gitt TG 1. Punktet "Balkonger, terrasser og rom under balkonger" ble gitt "mørk" TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra terrasse, og senere vannlekkasje fra midten av stuetaket. Kjøper anførte at det forelå en mangel, og viste til at forholdene var upåregnelige, og at selger måtte ha vært kjent med problemene før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper ble gitt en rekke risikoopplysninger om lekkasjer og fuktproblematikk forut for salget. I tillegg anførte foretaket at kjøpers krav om prisavslag var for høyt, og ikke baserte seg på rimeligste forsvarlige utbedringsmetode. Nemnda kom til at taklekkasjen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.