Taklekkasje (TG 1) – avvik ved terrasse (TG 2) – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · opplysningsplikt · prisavslag · utbedringskostnader · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1989 solgt for 9,8 millioner kroner, hvor det i salgsprospektet var opplyst om tidligere fukt- og lekkasjeproblemer som delvis var utbedret. Tilstandsrapporten ga taktekking, nedløp og beslag tilstandsgrad 1, mens terrasse fikk tilstandsgrad 2 med mørk markering. Etter overtakelse oppdaget kjøper både lekkasje fra terrassen og en vannlekkasje fra midten av stuetaket. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selger måtte ha kjent til dem. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper hadde fått en rekke risikoopplysninger om fukt og lekkasjer før salget, og mente uansett at kjøpers prisavslagskrav var for høyt og ikke basert på rimeligste forsvarlige utbedringsmetode. Nemnda kom til at taklekkasjen utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold i kravet. Saken viser at generelle risikoopplysninger i prospektet ikke nødvendigvis dekker alle typer skjulte feil, og at det ved uenighet om utbedringskostnader er viktig å dokumentere hva som er rimeligste forsvarlige utbedringsmetode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1989 ble solgt for kr 9,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.3.22. I boligens salgsprospekt var det opplyst at boligen holdt eldre standard, og at den hadde noe moderniseringsbehov. Det var videre opplyst at boligen hadde hatt problemer med fukt og lekkasjer, men at dette i ulik grad hadde blitt utbedret. I tilstandsrapporten ble taktekking, nedløp og beslag gitt TG 1. Punktet "Balkonger, terrasser og rom under balkonger" ble gitt "mørk" TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra terrasse, og senere vannlekkasje fra midten av stuetaket. Kjøper anførte at det forelå en mangel, og viste til at forholdene var upåregnelige, og at selger måtte ha vært kjent med problemene før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper ble gitt en rekke risikoopplysninger om lekkasjer og fuktproblematikk forut for salget. I tillegg anførte foretaket at kjøpers krav om prisavslag var for høyt, og ikke baserte seg på rimeligste forsvarlige utbedringsmetode. Nemnda kom til at taklekkasjen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil