Maskinskadeforsikring – redusert batterikapasitet – plutselig skade?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- maskinskadeforsikring · elbil · batterikapasitet · plutselig skade · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en elbileier som opplevde at batterikapasiteten falt kraftig, spesielt ved kjøring i bakker, og krevde å få dekket utskifting av batteriet under maskinskadeforsikringen. Foretaket avslo kravet fordi det ikke forelå noen dokumentert skade på batteriet, kun redusert funksjonsevne knyttet til en kjent feil ved denne batteritypen som ga periodisk redusert kapasitet ved lave temperaturer. Nemnda var enig med foretaket og la vekt på at det ikke forelå bevis for at batteriet var fysisk skadet. En maskinskadeforsikring dekker typisk plutselige og uforutsette skader, ikke gradvis funksjonssvikt eller kjente konstruksjonssvakheter ved produktet. Læringspunktet for forbrukere er at det må foreligge dokumentasjon på en konkret skade, ikke bare nedsatt ytelse, for at et krav skal være dekningsmessig under en maskinskadeforsikring. Det er også verdt å merke seg at periodiske eller værrelaterte svingninger i ytelse ikke automatisk regnes som en skade i forsikringsrettslig forstand. Forbrukere bør derfor sørge for grundig dokumentasjon fra verksted eller sakkyndig som beskriver den tekniske årsaken til problemet, og vurdere om dette faktisk utgjør en skade eller en iboende egenskap ved komponenten, før de fremmer krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede avdekket redusert batterikapasitet på sin elbil og meldte krav til foretaket. Verkstedet opplyste at batteriprosenten droppet fra 70 % til 30 % ved pådrag i lange bakker. Sikrede krevde å få dekket utskiftning av bilbatteriet under sin maskinskadeforsikring. Foretaket mente derimot at det ikke forelå en "skade" på batteriet. Dette med henvisning til takstavdelingen som hevdet at det forelå en feil med denne batteritypen, der kapasiteten ble redusert periodisk ved lavere temperaturer. Nemnda kom til at feilen ikke var dekningsmessig, og viste til at det ikke var fremlagt dokumentasjon på at batteriet var "skadet", kun at det hadde mangelfull funksjonsevne.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang