Bom i flis ved 17 år gammelt bad (TG 2) – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 – forskriften § 2-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · reklamasjon · TG2 · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en eldre bygning, hvor badet var oppgitt å være fra 2006. Tilstandsrapporten påpekte avvik ved fall til sluk, og overflatene på badet fikk tilstandsgrad 2, altså et forhold kjøper ble gjort oppmerksom på. Om lag tre måneder etter overtakelse oppdaget kjøper bomlyd i flisene, og reklamerte til slutt flere måneder senere. Kjøper mente dette var en mangel som ga rett til erstatning, og anførte dessuten at selgers takstmann burde ha oppdaget forholdet ved befaring. Foretaket avslo kravet og pekte på at risikoen ved badets alder og tilstand allerede var opplyst i rapporten, samt at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda ga foretaket medhold og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at når en tilstandsrapport allerede har flagget risiko for et rom som badet, kan kjøper ha vanskelig for å nå frem med krav senere dersom problemer viser seg å ha sammenheng med nettopp det som var påpekt. Den viser også betydningen av å reklamere raskt etter at en feil oppdages, siden forsinket reklamasjon kan svekke kjøpers stilling uavhengig av om det egentlig forelå en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i bygning fra 1870, modernisert i 2006, ble solgt for kr 3 mill. ved kjøpskontrakt datert 23.5.23. Ved salget var det opplyst at badet i leiligheten var fra 2006. I tilstandsrapporten ble det påpekt avvik ved fall til sluk, og badets overflater ble vurdert til TG 2. Omtrent 3 måneder etter overtakelsen tok kjøper leiligheten i bruk, og avdekket da at det var bomlyder i flis. Kjøper reklamerte overfor foretaket i oktober 2023, og anførte at det forelå et avvik fra kjøpers rimelige forventning til boligen, og at selgers takstmann i alle tilfeller burde oppdaget forholdet ved sin befaring. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysninger om badet i tilstandsrapporten, og anførte at det uansett var reklamert over for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil