Fritidsbolig fra 1924 – taklekkasje og manglende lufting av kaldloft – TG 2 – innvirkning? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · TG2 · innvirkning · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig fra 1924, solgt som den er for 950 000 kroner. I tilstandsrapporten var takkonstruksjon og taktekking satt til tilstandsgrad 2, og det var opplyst om manglende lufting av loftet. To år senere oppdaget kjøper at taket faktisk ikke var tett, og at det hadde oppstått følgeskader som blant annet skyldtes at taket ikke var tilstrekkelig ventilert. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger, at takstmannen hadde vurdert taket feil, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste til at verken selger eller dennes arvinger kjente til forholdet, at taket uansett var svært gammelt, og at avvikene måtte vurderes opp mot den risikoen som allerede var opplyst gjennom tilstandsgraden. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel ved boligen. Saken illustrerer at når det allerede er gitt tydelig informasjon om risiko knyttet til alder og tilstand på en bygningsdel, skal det mer til for at etterfølgende skader anses som en mangel, særlig ved eldre bygg solgt som de er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1924 ble solgt "som den er" for kr 950 000 i januar 2021. Ved salget ble takkonstruksjon og taktekking gitt TG 2, og det ble opplyst om manglende lufting. Sommeren 2023 avdekket kjøper at takkonstruksjonen ikke var tett og at boligen hadde følgeskader som også måtte ses i sammenheng med at taket ikke var tilstrekkelig ventilert. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, at takstmann uriktig hadde tilstandsvurdert taket og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at både selger og selgers arving var ukjent med forholdet, samt at taket uansett var gammelt, og at avvikene måtte ses i sammenheng med opplyst risiko. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil