Feil og mangler ved balkong – selgers opplysningsplikt – passivitet? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-219)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 8 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- balkong · opplysningsplikt · passivitet · vannlekkasje · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet med innglasset balkong, solgt som den er. I egenerklæringen hadde selger opplyst om tidligere utettheter ved balkongen som var reparert av fagfolk gjennom sameiet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje fra balkongen og reklamerte kort tid etter, men foretaket avslo kravet. Flere år senere utbedret sameiet skaden, og kjøper fikk da kjennskap til de endelige kostnadene, noe som førte til fornyet henvendelse til foretaket. Foretaket mente kravet var tapt på grunn av passivitet fra kjøpers side i mellomtiden. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, uten at passiviteten var tilstrekkelig til å avskjære kravet. Saken illustrerer at tidsforløp alene ikke nødvendigvis fører til tap av rettigheter dersom kjøper har fulgt opp saken og de endelige kostnadene først ble kjent på et senere tidspunkt. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å holde kontakt med forsikringsselskapet underveis i en sak, selv om den tar lang tid, og at manglende umiddelbar oppfølging ikke automatisk innebærer at kravet faller bort.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1998 ble solgt "som den er" for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.6.19. Boligen ble markedsført som velholdt og attraktiv, med "utgang til romslig innglasset balkong på 29 kvm". Balkongen ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten på bakgrunn av alder. I egenerklæringen var det opplyst at selger hadde opplevd utettheter ved balkongen, men at dette hadde blitt reparert av faglærte gjennom sameiet. Etter overtakelsen ble det oppdaget vannlekkasje fra kjøpers balkong og ned til balkongen under. Kjøper reklamerte ovenfor foretaket i mars 2020, og foretaket avslo kjøpers krav i juni samme år. Høsten 2023 utbedret sameiet skaden og kjøper ble kjent med endelige utbedringskostnader. Kjøper sendte på bakgrunn av dette en henvendelse til foretaket i januar 2024, og deretter varsel om rettslige skritt til foretaket april 2024. Kjøper anførte bl.a. at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget, viste til at selger hadde vært godt kjent med konstruksjonsfeil og utfordringer med balkongene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøpers krav var tapt som følge av passivitet fra kjøpers side. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.