Avvik ved drenering – lekkasje på kjøkken – TG 1 – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 510 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · fuktskade · tilstandsgrad · prisavslag · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus fra 1994 for 3,51 millioner kroner, hvor drenering og kjøkken var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelse oppdaget kjøper skade på kjøkkenparketten og fuktskader i ytterveggen under bakkenivå, og mente dette skyldtes konstruksjonsfeil eller skade på dreneringen. Selskapet bestred ansvar og anførte at det var reklamert for sent, at kostnader til oppgradering var påregnelige, og at boligen samsvarte med det kjøper kunne forvente ut fra opplysningene i prospektet. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel ved boligen, og la vekt på at forholdene ikke var i samsvar med den gode tilstandsgraden som var angitt for drenering. Nemnda tok deretter stilling til hvordan prisavslaget skulle utmåles. Kjøper fikk medhold. Saken viser at når en bygningsdel er gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, skaper det en forventning om at forholdet faktisk er i god stand, og at avvik fra dette kan utgjøre en mangel selv om det også finnes andre mulige forklaringer på skadene som har oppstått.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1994 ble solgt for kr 3,51 mill. i mai 2022. I salgsprospektet ble det opplyst at boligen var oppgradert de siste årene. I tilstandsrapporten ble drenering og kjøkken gitt TG 1. Rom under terreng ble gitt TG 2. Etter overtakelsen avdekket kjøper skade på parkett på kjøkkenet, og fuktskader i yttervegg under bakkenivå. Kjøper har anført at det foreligger en mangel ved boligen, og har i hovedsak vist til at skadene som var avdekket skyldtes konstruksjonsfeil/skade på dreneringen. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og har anført at det ble reklamert for sent. Foretaket anførte også at det var påregnelig med kostnader til oppgraderinger og vedlikehold, og at boligen var i samsvar med kjøpers forventninger. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil