Feil ved garasjetak – avvik ved drenering – reklamasjonsfristen – TG 1/TG 2 – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2025-217)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 610 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- garasjetak · drenering · reklamasjonsfrist · tg1 · tg2 · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor det ved salget var opplyst om tidligere fuktproblemer ved garasjens tak, som skulle være utbedret, samt forhold knyttet til drenering hvor mer enn halvparten av forventet levetid var overskredet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fortsatt fukt og reklamerte over ufagmessig arbeid på garasjetaket samt problemer med dreneringen omtrent åtte måneder senere. Foretaket avslo kravet og mente reklamasjonen kom for sent, samt at det uansett ikke forelå mangel gitt opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda delte seg i vurderingen, men kom samlet til at feilen ved garasjetaket utgjorde en mangel, mens kravet knyttet til drenering var reklamert for sent. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet forholdet ble eller burde vært oppdaget, og at ulike feil ved samme eiendom kan vurderes separat med hensyn til frist. For forbrukere er det viktig å reklamere raskt på alle oppdagede avvik, og ikke vente til man har fullstendig oversikt over alle forhold, da dette kan svekke retten til å gjøre krav gjeldende for enkelte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1995 ble solgt for kr 7,61 mill. i februar 2022 og overtatt av kjøper den 9.6.22. Det var ved salget opplyst om garasje fra 1996/97 og at det var noe synlig fukt i sutaksplater til høyre for inngangsdør på loft, og at det var sprukket takstein som gjorde at det kom noe vann/fukt inn i konstruksjonen ved nedbør i kombinasjon med vind. Dette skulle nå være utbedret, men plater var fortsatt fuktige (TG 2). Det var opplyst at det fortsatt var enkelte synlige mønesteiner med synlig riss og noe tilsig av fukt inn i garasje i form av saltutslag stedvis på vegger i garasje. Overflater hadde ellers normal slitasje og var i god stand (TG 1). Det kunne påregnes normalt vedlikehold av konstruksjonene. Om dreneringen (TG 2) var det opplyst om at mer enn halvparten av forventet levetid på drenering var overskredet, og det ble påpekt at det ikke var "særlige fallforhold til bygning". Kjøper reklamerte 23.2.23 over ufagmessig arbeid på garasjetak og at tomten var veldig våt/feil med dreneringen. I skaderapport fremgikk det at kjøper oppdaget forholdet "like etter overtakelse" ved at det var fukt på plen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå en mangel som en følge av risikoopplysningene ved salget. Nemnda kom til at feil ved garasjetak utgjorde en mangel, men at det var reklamert for sent for avvik ved drenering. Kjøper ble gitt delvis medhold. Dissens ved vurderingen etter avhl. § 4-19 tredje ledd.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.