Feil ved garasjetak – avvik ved drenering – reklamasjonsfristen – TG 1/TG 2 – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 610 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- garasjetak · drenering · reklamasjonsfrist · tg1 · tg2 · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor det ved salget var opplyst om tidligere fuktproblemer ved garasjens tak, som skulle være utbedret, samt forhold knyttet til drenering hvor mer enn halvparten av forventet levetid var overskredet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fortsatt fukt og reklamerte over ufagmessig arbeid på garasjetaket samt problemer med dreneringen omtrent åtte måneder senere. Foretaket avslo kravet og mente reklamasjonen kom for sent, samt at det uansett ikke forelå mangel gitt opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda delte seg i vurderingen, men kom samlet til at feilen ved garasjetaket utgjorde en mangel, mens kravet knyttet til drenering var reklamert for sent. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet forholdet ble eller burde vært oppdaget, og at ulike feil ved samme eiendom kan vurderes separat med hensyn til frist. For forbrukere er det viktig å reklamere raskt på alle oppdagede avvik, og ikke vente til man har fullstendig oversikt over alle forhold, da dette kan svekke retten til å gjøre krav gjeldende for enkelte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1995 ble solgt for kr 7,61 mill. i februar 2022 og overtatt av kjøper den 9.6.22. Det var ved salget opplyst om garasje fra 1996/97 og at det var noe synlig fukt i sutaksplater til høyre for inngangsdør på loft, og at det var sprukket takstein som gjorde at det kom noe vann/fukt inn i konstruksjonen ved nedbør i kombinasjon med vind. Dette skulle nå være utbedret, men plater var fortsatt fuktige (TG 2). Det var opplyst at det fortsatt var enkelte synlige mønesteiner med synlig riss og noe tilsig av fukt inn i garasje i form av saltutslag stedvis på vegger i garasje. Overflater hadde ellers normal slitasje og var i god stand (TG 1). Det kunne påregnes normalt vedlikehold av konstruksjonene. Om dreneringen (TG 2) var det opplyst om at mer enn halvparten av forventet levetid på drenering var overskredet, og det ble påpekt at det ikke var "særlige fallforhold til bygning". Kjøper reklamerte 23.2.23 over ufagmessig arbeid på garasjetak og at tomten var veldig våt/feil med dreneringen. I skaderapport fremgikk det at kjøper oppdaget forholdet "like etter overtakelse" ved at det var fukt på plen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå en mangel som en følge av risikoopplysningene ved salget. Nemnda kom til at feil ved garasjetak utgjorde en mangel, men at det var reklamert for sent for avvik ved drenering. Kjøper ble gitt delvis medhold. Dissens ved vurderingen etter avhl. § 4-19 tredje ledd.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil