Lekkasje fra tak – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- taklekkasje · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad · rimelig tid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1953, solgt som den er for 6,35 millioner kroner og markedsført som en ærverdig villa med opplysning om at tak og beslag var skiftet av faglærte i 2013. Taket var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper etter hvert fukt og etter hvert drypp fra en vinduskarm, og engasjerte en blikkenslager og senere en takstmann for å finne årsaken. Det tok lang tid, blant annet på grunn av sykdom hos begge parter, før det ble klart at årsaken var feil ved taket, og kjøper reklamerte først da dette var avklart. Selskapet avslo kravet og mente det var reklamert for sent. Nemnda kom til at reklamasjonen ikke var fremsatt innen rimelig tid etter at kjøper first oppdaget forholdet som ga grunn til mistanke om en mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøper må reklamere innen rimelig tid etter at det er grunn til å tro at det foreligger en mangel, og at lang tid brukt på å avklare den tekniske årsaken kan gå ut over kjøpers rett dersom fristen dermed overskrides.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1953 ble solgt "som den er" for kr 6,35 mill., og overtatt av kjøper 1.2.21. Boligen ble markedsført som en "ærverdig villa" og det ble opplyst at taktekking og diverse beslag ble skiftet i 2013 av faglærte. I tilstandsrapporten ble takkonstruksjon og taktekking gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper våren 2021 noe fukt i vinduskarmen. Senere i november 2021 begynte det å dryppe fra vinduskarmen. Kjøper kontaktet derfor en blikkenslager som var på befaring, og senere sin bygningsforsikring, som sendte egen takstmann. Takstmannen stilte seg spørrende til skadens årsak. Kjøper fortsatte å ha korrespondanse med blikkenslageren for å avklare skadeårsaken. Grunnet Covid-sykdom hos både blikkenslageren og kjøper, kom blikkenslageren først på ny befaring i juni 2022. Skadeårsaken viste seg å være feil ved taket. Etter befaringen reklamerte kjøper til foretaket den 10.6.22, og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil