Fuktinnsig – TG 2 og TG 3 – manglende kostnadsestimat – ugyldig tilstandsrapport? – takstansvar – avhl. §§ 3-7 og 4-12 – forskriften §§ 1-5 og 2-22. (FinKN 2025-214)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktinnsig · tilstandsrapport · kostnadsestimat · takstansvar · tg2 · tg3
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig hvor tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler TG 2, blant annet taktekking og grunnmur, mens rom under terreng fikk TG 3 uten at det var oppgitt kostnadsestimat for forholdet. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen fukt og lekkasje gjennom en utett yttervegg, og skaderapporten pekte på at vannet trolig kom fra utvendig drenering og tetting. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, mens foretaket mente boligen var i samsvar med det kjøper kunne forvente og at selger ikke kjente til lekkasjen. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, blant annet ved at det manglet kostnadsestimat der dette var påkrevd, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at tilstandsrapporter skal inneholde tilstrekkelig informasjon, herunder kostnadsestimat ved TG 3, slik at kjøper får et realistisk bilde av tilstanden og mulige utbedringskostnader. For forbrukere er lærdommen at manglende eller ufullstendig informasjon i tilstandsrapporten kan gi grunnlag for mangelskrav, selv om selger selv ikke visste om den underliggende skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1955 med tilbygg fra 1960 og 1980 ble solgt for kr 1,6 mill. i mai 2022. I tilstandsrapporten ble flere bygningsdeler gitt "mørk" TG 2, herunder taktekking, nedløp og beslag, veggkonstruksjon, samt grunnmur og fundamenter. Drenering ble gitt "lys" TG 2, og det ble opplyst at "mer enn halvparten av forventet levetid" var overskredet. Rom under terreng ble gitt TG 3, men det var ikke gitt kostnadsestimat for forholdet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt og lekkasje gjennom utett yttervegg. Det fremgikk av skaderapport at vann sannsynligvis kom fra utvendig drenering/tettinger. Kjøper har i hovedsak anført at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt mangelansvar og anført at boligen var i samsvar med kjøpers forventninger, og at det ikke var holdepunkter for at selger hadde kjennskap til lekkasjen. Nemnda kom til at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.