Flomskade – overdrevet skadeomfang – gammel skade – eierskap – fal. § 8-1 første og fjerde ledd. (FinKN 2025-196)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- flomskade · opplysningsplikt · eierskap · bevisbyrde · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en flomskade på en eiendom, blant annet på bryggeanlegg og uteareal. Sikrede opplyste at utemøbler var tapt i flommen og at en trapp fra brygge til strand også var skadet. Etter nærmere undersøkelser og befaringer avslo selskapet kravet, og mente sikrede hadde gitt bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger om utemøblene og terrassehellene, samt at skaden på trappen var gammel og ikke skyldtes flommen. Selskapet krevde også dekket egne utgifter til takstmann. Sikrede avviste beskyldningene og mente tapet var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi det ikke var mulig å ta stilling til de motstridende faktiske forholdene på bakgrunn av den skriftlige bevisføringen som forelå. Saken illustrerer at nemnda ikke kan avgjøre tvister der partene har vesentlig ulik oppfatning av faktum og bevisene ikke gir grunnlag for en sikker konklusjon. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å kunne dokumentere eierskap til gjenstander man krever erstattet, for eksempel med kvitteringer eller bilder, særlig når selskapet stiller spørsmål ved om tapet faktisk har skjedd som beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 23.8.24 om en flomskade, herunder på bryggeanlegg og eiendommens uteareal. I anledning takstmannens befaring opplyste sikrede at utemøbler hadde gått tapt i flommen, og at det også var skade på en trapp fra bryggen og ned på stranden. Sikrede ble bedt om å dokumentere skadene og tapene nærmere, og etter at han hadde innsendt en del dokumentasjon og takstmannen hadde foretatt ytterligere en befaring, avslo foretaket 19.11.24 erstatningskravet, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket mente sikrede hadde gitt bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger knyttet til utemøblene og terrassehellene, samt at skaden på trappen var en gammel skade. Subsidiært hevdet foretaket at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at utemøblene og terrassehellene hadde vært i hans private eie. Foretaket krevde refundert utlegg det hadde hatt til takstmannen. Sikrede var uenig i avgjørelsen og hevdet foretakets beskyldninger var urimelige og uten et faktisk og rettslig grunnlag. Sikrede hevdet innmeldte tap var dokumentert, og at foretaket ikke hadde kunnet motbevise det. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.