Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Knirking i baderomsgulv – årsakssammenheng med dekningsmessig brannskade?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-194Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Frende
Tema
Husforsikring
Stikkord
vannskade · brannskade · årsakssammenheng · takstuenighet · avvisning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet som ble skadet av brann og etterfølgende vannskade fra brannslukkingen sommeren 2023. Selskapet dekket brann- og vannskaden, men etter at utbedringen var ferdig oppdaget sikrede at baderomsgulvet knirket. Hun mente knirkingen skyldtes at vann hadde trukket ned i gulvet under brannslukkingen, og krevde dette dekket. Selskapets takstmann vurderte at knirkingen ikke hadde sammenheng med verken brannen, brannslukkingen eller utbedringsarbeidet, og selskapet avslo kravet. Sikrede innhentet en annen takstmanns vurdering, som mente knirkingen kunne skyldes svelling etter vannskaden eller ufagmessig oppbygging av gulvet. Selskapets takstmann fastholdt sin konklusjon etter fornyet vurdering, og selskapet fastholdt avslaget. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn, siden det forelå motstridende faglige vurderinger som ikke kunne avklares tilstrekkelig gjennom den skriftlige saksbehandlingen. Saken viser at når fagfolk er uenige om årsakssammenheng, kan slike spørsmål være vanskelige å få avgjort i nemnda, og at det i noen tilfeller kan være nødvendig å bringe saken videre til domstolene for en grundigere bevisføring.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes leilighet ble berørt av en brann sommeren 2023. I forbindelse med brannslukkingen ble leiligheten vannskadet. Foretaket dekket brann- og vannskaden. Etter at utbedringsarbeidet var ferdig, oppdaget sikrede at baderomsgulvet knirket, og hun krevde at foretaket dekket utbedring av dette problemet. Sikrede mente at knirkingen skyldtes at vann hadde trukket ned i gulvet som følge av brannslukkingen. Foretaket engasjerte takstmann A, som vurderte at knirkingen ikke hadde årsakssammenheng med verken brannen, brannslukkingen eller utbedringsarbeidet knyttet til de dekningsmessige skadene. På bakgrunn av takstmannens uttalelse, besluttet foretaket å avslå sikredes krav. Sikrede fremla en uttalelse fra takstmann B, som mente at det var grunn til å tro at knirkingen stammet fra enten svelling i forbindelse med vannskaden eller ufagmessig oppbygning av gulvet. Foretaket sendte uttalelsen til takstmann A for en ny vurdering. Takstmann A fastholdt at knirk i gulvet ikke hadde årsakssammenheng med de dekningsmessige skadene, og foretaket fastholdt sitt avslag. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema