Feil ved vinduer – svimerke i gulv – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-19)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- vinduer · sikkerhetsrisiko · gulv · tilstandsgrad · vedlikehold
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1993 ble solgt for kr 6,55 millioner, der tilstandsrapporten hadde gitt vinduer TG 1 og gulv på loft TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at et vindu på toalettet ikke kunne lukkes, at sikkerhetsfunksjoner var fjernet på fem andre vinduer, hvorav tre i andre etasje utgjorde en sikkerhetsrisiko, samt et svimerke på gulvet i et soverom. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at det var gitt mangelfulle opplysninger. Forsikringsselskapet erkjente ansvar for vinduet på toalettet, men bestred kravets størrelse, og avslo for øvrig kravet under henvisning til boligens alder og at vedlikehold og oppgradering av vinduer og gulv måtte anses påregnelig. Nemnda ga kjøper delvis medhold, men det var dissens knyttet til erstatningsutmålingen. Saken viser at tilstandsgrad gitt i rapporten ikke alltid fanger opp alle avvik, og at fjernede sikkerhetsfunksjoner på vinduer kan anses som en mangel selv om vinduene i utgangspunktet var vurdert som gode. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke funksjonalitet og sikkerhet ved vinduer nøye, uavhengig av angitt tilstandsgrad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1993 ble solgt for kr 6,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.8.23. I tilstandsrapporten ble vinduer gitt TG 1 og overflater gulv på loft ble gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vindu på toalett i første etasje ikke kunne lukkes. Videre oppdaget kjøper at sikkerhetsfunksjoner på fem øvrige vinduer var fjernet, og at tre av disse utgjorde en sikkerhetsrisiko da de lå i andre etasje. I tillegg oppdaget kjøper et svimerke på gulvet i et av soverommene. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket erkjente mangelsansvar for vindu på toalett i første etasje, men var uenig i størrelsen på kjøpers krav. For øvrig avslo foretaket kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ut ifra boligens alder og risikoopplysninger ikke kunne anses upåregnelig med vedlikehold og oppgradering av både vinduer og gulv. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.