Riss og sprekker i innvendige overflater – TG 2 og TG 0 og 1 – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-18)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- riss og sprekker · tilstandsrapport · TG 2 · mangel · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig oppført i 2016, solgt for 7,85 millioner kroner. I tilstandsrapporten var overflater på vegger gitt tilstandsgrad 2, med merknad om stedvise riss og sprekker i plateskjøter, mens himling var vurdert som tilstandsgrad 0 og 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen omfattende riss og sprekker i innvendige overflater, og mente omfanget var langt større enn det som var opplyst og utgjorde et avtalemessig avvik fra det kjøper kunne forvente av en relativt ny bolig. Selskapet mente boligen var i tråd med det som var opplyst, siden det var gitt konkrete risikoopplysninger om forholdet i tilstandsrapporten. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøperen medhold, men det var dissens knyttet til erstatningsspørsmålet. Saken illustrerer at generelle opplysninger om tilstandsgrad ikke nødvendigvis er tilstrekkelige til å frita selger og selskap for ansvar dersom det faktiske omfanget av skadene overstiger det som med rimelighet kunne forventes ut fra opplysningene som ble gitt før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Enebolig oppført i 2016 ble solgt for kr 7,85 mill. ved kjøpekontrakt 4.5.23. I tilstandsrapportens punkt "Øvrige rom" ble overflater himling gitt "TG 0 og 1", mens overflater vegger ble gitt TG 2, med merknad om stedvis riss/sprekker i plateskjøter. Etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende riss og sprekker i innvendige overflater, og anførte at forholdene var upåregnelige. Kjøper viste bl.a. til at det var tale om en nyere bolig, og at omfanget utgjorde et avtalemessig avvik. Foretaket har bestridt kravet, og har i hovedsak vist til at det ble gitt konkrete risikoopplysninger om forholdet, og at eiendommen derfor var i tråd med forventbar stand. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.