Avvik ved fundamentering – synlig forhold/opplysninger på visning – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-10. (FinKN 2025-179)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 180 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-10
- Stikkord
- fundamentering · synlig forhold · visning · prisavslag · reklamasjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1977 som ble solgt for 1,18 millioner kroner. I tilstandsrapporten ble grunnmur og fundamenter gitt beste tilstandsgrad, men det var ikke mulig å kontrollere søyler og fundament fullt ut på grunn av snø, mens etasjeskillet fikk dårligste tilstandsgrad på grunn av skjevheter. På visningen oppdaget kjøper at en bærebjelke i fundamentet var skjev, noe partene var enige om ble diskutert, men uenige om innholdet i. Kjøper reduserte likevel sitt bud med 20 000 kroner på grunn av dette forholdet, og budet ble akseptert. Etter overtakelsen viste det seg at flere søyler var skjeve eller hadde veltet, og kjøper krevde dette dekket som en mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdet var oppdaget av kjøper allerede på visningen, slik at det etter avhendingsloven ikke kunne gjøres gjeldende som mangel. Nemnda var enig og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forhold en kjøper faktisk oppdager og tar hensyn til før kjøpet, for eksempel gjennom prisjustering, normalt ikke senere kan påberopes som mangel, selv om omfanget av problemet viser seg å være større enn antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1977 ble solgt for kr 1,18 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.3.23. Hytta ble markedsført som en "Koselig, sjarmerende hytte på ett plan". I tilstandsrapporten ble hyttas grunnmur og fundamenter gitt TG 1, og det ble opplyst at det ikke var tilkomst for kontroll til søyler/fundament på grunn av snø. Etasjeskille/gulv mot grunn ble gitt TG 3 på grunn av skjevheter. På visning oppdaget kjøper at en av bærebjelkene i fundamentet var skjeve. Partene var enige om at dette var gjenstand for diskusjon på visning, men partene var uenige om hva som ble sagt. Kjøper reduserte sitt bud med kr 20 000 på grunn av skjev søyle, og budet ble akseptert av selger. Etter overtakelsen ble det avdekket at flere søyler var skjeve/hadde veltet. Kjøper reklamerte til foretaket og anførte at forholdet utgjorde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper hadde oppdaget forholdet på visning og følgelig ikke kunne gjøre gjeldende mangelskrav, jf. avhl. § 3-10. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.