Svikt/skjevhet i søyle til terrassetak – takstansvar? – (tidl.) avhl. § 3-7. (FinKN 2025-178)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- takstansvar · skjult feil · fundamentering · tilstandsrapport · terrasse
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1999 med en terrasse overbygget i 2011 ble solgt som den er for 2,5 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga takkonstruksjonen TG 1, uten at de bærende søylene til overbygget over terrassen var omtalt, mens terrassen for øvrig fikk TG 2 med opplysning om skjevheter i fundamenter og trekonstruksjoner. Flere år senere oppdaget kjøper svikt og skjevhet i fundamenteringen til en av søylene, i forbindelse med arbeid på terrassen. Kjøper mente selgers takstmann burde ha oppdaget og opplyst om forholdet ved salget. Foretaket viste til at fundamentet lå under terrassen og ikke var synlig ved befaringen, og at det uansett ikke var grunnlag for å si at takstmannen hadde opptrådt grovt uaktsomt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold. Saken viser at takstmenn normalt ikke kan klandres for å ikke oppdage skjulte forhold som ikke er synlige under en ordinær befaring, og at ansvar for slike forhold forutsetter grov uaktsomhet. For kjøpere er det viktig å være klar over at tilstandsrapporter bygger på det som er synlig ved befaringstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1999 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill., og overtatt av kjøper 2.8.19. Bygningen hadde en terrasse som var overbygget med en forlengelse av taket i 2011. Bæringen til takkonstruksjonen omfattet bl.a. to søyler som var forankret til grunnen under terrassen. Tilstandsrapporten ved salget var utarbeidet etter befaring 8.4.19. Takkonstruksjoner ble gitt TG 1. Den aktuelle konstruksjonen med bærende søyler til taket over terrassen var ikke omtalt. Fundamenteringen av søylene ble heller ikke nevnt under punktet om grunn og fundamenter. Terrasser ble gitt TG 2, og det ble opplyst at det forekom skjevheter i fundamenter og trekonstruksjoner. Kjøper oppdaget i forbindelse med arbeider på terrassen i 2023 at det var svikt/skjevheter i fundamenteringen til særlig den ene bærende søylen til takoverbygget. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at selgers takstmann skulle ha oppdaget og opplyst om forholdet ved salget. Kjøpers takstmann var på befaring i april 2024, og han bemerket at søylen var "flere cm ute av lodd". Selve fundamentet var under terrassen og ikke synlig. Foretaket anførte at forholdet ikke var synlig i 2019, og at det uansett ikke var grunnlag for å si at takstmannen hadde opptrådt grovt uaktsomt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.