Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – flere ulovligheter – el-anlegg – nabokonflikt – uriktig opplysning om bredbånd og årskort i alpinbakke? – defekt badestamp – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-10, 4-12 og 4-19.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-177Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
9 500 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
Stikkord
ulovlig bygning · reklamasjonsfrist · nabokonflikt · uriktige opplysninger · el-anlegg

Hva saken handlet om

Boligen ble solgt som den er for 9,5 millioner kroner, og etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, blant annet manglende bredbånd og kabel-tv, manglende årskort i alpinbakke, defekt badestamp, feil ved el-anlegget, nabokonflikt og ulovlige byggetiltak. Foretaket erkjente ansvar for ulovlighetene, med unntak av terrassen som det var opplyst ved salget ikke var godkjent. For de øvrige forholdene mente foretaket at kjøper hadde reklamert for sent, og at nabokonflikten og et påstått verdiminus ikke var dokumentert. Nemnda kom til at de ulovlige byggetiltakene utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer betydningen av reklamasjonsfristen i avhendingslova, ettersom flere av kjøpers krav ble avvist nettopp fordi reklamasjonen kom for sent. Den viser også at ulovlige byggetiltak som ikke er opplyst om ved salget, normalt vil kunne utgjøre en mangel, mens forhold som selger uttrykkelig har opplyst om, som manglende godkjenning av terrassen, ikke gir grunnlag for krav. For kjøpere er lærdommen å reklamere raskt etter at forhold oppdages.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En bolig fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.2.18. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende bredbånd og kabel-tv, manglende årskort i nærliggende alpinbakke, defekt badestamp, feil ved el-anlegget, nabokonflikt, og flere ulovlige byggetiltak. Foretaket erkjente mangelansvar for ulovlighetssaken, bortsett fra terrassen da det ble opplyst ved salget at denne ikke var godkjent. Utover dette har foretaket bestridt mangelsansvar, og bl.a. anført at det var reklamert for sent for manglende bredbånd/kabel-tv, årskort til alpinbakke, badestamp og el-anlegg. Når det gjaldt kjøpers påstand om en pågående nabokonflikt og eiendommens antatte verdiminus, kunne ikke foretaket se at kjøpers krav var dokumentert. Nemnda kom til at de ulovlige byggetiltakene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema