Flere forhold – flere ulovligheter – el-anlegg – nabokonflikt – uriktig opplysning om bredbånd og årskort i alpinbakke? – defekt badestamp – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-10, 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-177)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 9 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ulovlig bygning · reklamasjonsfrist · nabokonflikt · uriktige opplysninger · el-anlegg
Hva saken handlet om
Boligen ble solgt som den er for 9,5 millioner kroner, og etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, blant annet manglende bredbånd og kabel-tv, manglende årskort i alpinbakke, defekt badestamp, feil ved el-anlegget, nabokonflikt og ulovlige byggetiltak. Foretaket erkjente ansvar for ulovlighetene, med unntak av terrassen som det var opplyst ved salget ikke var godkjent. For de øvrige forholdene mente foretaket at kjøper hadde reklamert for sent, og at nabokonflikten og et påstått verdiminus ikke var dokumentert. Nemnda kom til at de ulovlige byggetiltakene utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer betydningen av reklamasjonsfristen i avhendingslova, ettersom flere av kjøpers krav ble avvist nettopp fordi reklamasjonen kom for sent. Den viser også at ulovlige byggetiltak som ikke er opplyst om ved salget, normalt vil kunne utgjøre en mangel, mens forhold som selger uttrykkelig har opplyst om, som manglende godkjenning av terrassen, ikke gir grunnlag for krav. For kjøpere er lærdommen å reklamere raskt etter at forhold oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.2.18. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende bredbånd og kabel-tv, manglende årskort i nærliggende alpinbakke, defekt badestamp, feil ved el-anlegget, nabokonflikt, og flere ulovlige byggetiltak. Foretaket erkjente mangelansvar for ulovlighetssaken, bortsett fra terrassen da det ble opplyst ved salget at denne ikke var godkjent. Utover dette har foretaket bestridt mangelsansvar, og bl.a. anført at det var reklamert for sent for manglende bredbånd/kabel-tv, årskort til alpinbakke, badestamp og el-anlegg. Når det gjaldt kjøpers påstand om en pågående nabokonflikt og eiendommens antatte verdiminus, kunne ikke foretaket se at kjøpers krav var dokumentert. Nemnda kom til at de ulovlige byggetiltakene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.