Flere forhold – flere ulovligheter – el-anlegg – nabokonflikt – uriktig opplysning om bredbånd og årskort i alpinbakke? – defekt badestamp – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-10, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 9 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ulovlig bygning · reklamasjonsfrist · nabokonflikt · uriktige opplysninger · el-anlegg
Hva saken handlet om
Boligen ble solgt som den er for 9,5 millioner kroner, og etter overtakelsen reklamerte kjøper på flere forhold, blant annet manglende bredbånd og kabel-tv, manglende årskort i alpinbakke, defekt badestamp, feil ved el-anlegget, nabokonflikt og ulovlige byggetiltak. Foretaket erkjente ansvar for ulovlighetene, med unntak av terrassen som det var opplyst ved salget ikke var godkjent. For de øvrige forholdene mente foretaket at kjøper hadde reklamert for sent, og at nabokonflikten og et påstått verdiminus ikke var dokumentert. Nemnda kom til at de ulovlige byggetiltakene utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer betydningen av reklamasjonsfristen i avhendingslova, ettersom flere av kjøpers krav ble avvist nettopp fordi reklamasjonen kom for sent. Den viser også at ulovlige byggetiltak som ikke er opplyst om ved salget, normalt vil kunne utgjøre en mangel, mens forhold som selger uttrykkelig har opplyst om, som manglende godkjenning av terrassen, ikke gir grunnlag for krav. For kjøpere er lærdommen å reklamere raskt etter at forhold oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 9,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.2.18. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende bredbånd og kabel-tv, manglende årskort i nærliggende alpinbakke, defekt badestamp, feil ved el-anlegget, nabokonflikt, og flere ulovlige byggetiltak. Foretaket erkjente mangelansvar for ulovlighetssaken, bortsett fra terrassen da det ble opplyst ved salget at denne ikke var godkjent. Utover dette har foretaket bestridt mangelsansvar, og bl.a. anført at det var reklamert for sent for manglende bredbånd/kabel-tv, årskort til alpinbakke, badestamp og el-anlegg. Når det gjaldt kjøpers påstand om en pågående nabokonflikt og eiendommens antatte verdiminus, kunne ikke foretaket se at kjøpers krav var dokumentert. Nemnda kom til at de ulovlige byggetiltakene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil