Avvik ved avløp – utilstrekkelig fall – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19. (FinKN 2025-175)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 560 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · avløpsrør · fall på rør · rørinspeksjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1959 som var nyoppusset i 2020 og solgt som den er for 3,56 millioner kroner. Badet var gitt beste tilstandsgrad i eierskifterapporten, og selger hadde opplyst at alt var skiftet ut til nytt etter dagens standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpet i dusjen hadde dårlig kapasitet, og det oppstod etter hvert tilbakeslag og vannskader. Kjøper engasjerte flere rørleggerfirmaer, og det var først etter å ha mottatt en video fra en rørinspeksjon at kjøper reklamerte over at avløpsrøret hadde for lite fall etter norsk standard. Selskapet avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent, mens kjøper mente fristen først begynte å løpe da videoen ble mottatt. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen kan begynne å løpe før man har fått endelig teknisk dokumentasjon på et forhold, dersom kjøper allerede har grunnlag for mistanke om at noe er galt. For kjøpere er lærdommen at man bør reklamere så snart man har indikasjoner på et problem, og ikke vente på fullstendig dokumentasjon før man varsler selger eller forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1959, nyoppusset i 2020, ble solgt "som den er" for kr 3,56 mill., og overtatt av kjøper den 2.1.21. I salgsprospektet ble det opplyst om "Pent bad nyoppusset i 2020". I boligens eierskifterapport ble våtrom gitt TG 1 på alle punkter. I selgers egenerklæring ble det opplyst om arbeid på bad av faglærte/ufaglærte/dugnad, og at alt var "skiftat til nytt, efter dagens standard". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpet i dusjsluket hadde dårlig evne til å frakte bort vann. I januar 2022 kom det et tilbakeslag fra sluk på badet, og i april 2022 ble vannet ikke fraktet raskt nok unna i rørene, noe som ledet til vannskader. Kjøper engasjerte rørleggerfirmaer en rekke ganger og fikk i juli 2022 tilsendt en video fra en rørinspeksjon utført av ett av firmaene. Etter at videoen ble tilsendt kjøper reklamerte kjøper i august 2022 over at avløpsrøret viste seg å ha mindre fall enn det skulle ha etter norske standarder. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent. Kjøper anførte at reklamasjonsfristen først startet å løpe i juli 2022. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.