Avvik ved avløp – utilstrekkelig fall – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 560 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · avløpsrør · fall på rør · rørinspeksjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1959 som var nyoppusset i 2020 og solgt som den er for 3,56 millioner kroner. Badet var gitt beste tilstandsgrad i eierskifterapporten, og selger hadde opplyst at alt var skiftet ut til nytt etter dagens standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpet i dusjen hadde dårlig kapasitet, og det oppstod etter hvert tilbakeslag og vannskader. Kjøper engasjerte flere rørleggerfirmaer, og det var først etter å ha mottatt en video fra en rørinspeksjon at kjøper reklamerte over at avløpsrøret hadde for lite fall etter norsk standard. Selskapet avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent, mens kjøper mente fristen først begynte å løpe da videoen ble mottatt. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen kan begynne å løpe før man har fått endelig teknisk dokumentasjon på et forhold, dersom kjøper allerede har grunnlag for mistanke om at noe er galt. For kjøpere er lærdommen at man bør reklamere så snart man har indikasjoner på et problem, og ikke vente på fullstendig dokumentasjon før man varsler selger eller forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1959, nyoppusset i 2020, ble solgt "som den er" for kr 3,56 mill., og overtatt av kjøper den 2.1.21. I salgsprospektet ble det opplyst om "Pent bad nyoppusset i 2020". I boligens eierskifterapport ble våtrom gitt TG 1 på alle punkter. I selgers egenerklæring ble det opplyst om arbeid på bad av faglærte/ufaglærte/dugnad, og at alt var "skiftat til nytt, efter dagens standard". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpet i dusjsluket hadde dårlig evne til å frakte bort vann. I januar 2022 kom det et tilbakeslag fra sluk på badet, og i april 2022 ble vannet ikke fraktet raskt nok unna i rørene, noe som ledet til vannskader. Kjøper engasjerte rørleggerfirmaer en rekke ganger og fikk i juli 2022 tilsendt en video fra en rørinspeksjon utført av ett av firmaene. Etter at videoen ble tilsendt kjøper reklamerte kjøper i august 2022 over at avløpsrøret viste seg å ha mindre fall enn det skulle ha etter norske standarder. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent. Kjøper anførte at reklamasjonsfristen først startet å løpe i juli 2022. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil