44 år gammel bolig – feil ved el-anlegg – fukt i underetasje – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-173)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · el-anlegg · risikoopplysninger · tilstandsrapport · eldre bolig
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1978 med utleiedel ble solgt for 10,3 millioner kroner og markedsført som strøken og påkostet. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler avvik, blant annet el-anlegget og fukt i underetasjen, men selger opplyste samtidig at el-anlegget hadde vært kontrollert de siste fem årene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at el-anlegget fremsto ufagmessig utført, samt fukt i underetasjen. Kjøper mente omfanget av skadene var upåregnelig og at det ikke var opplyst tilstrekkelig om el-anlegget. Foretaket avslo kravet og pekte på at det var gitt en rekke risikoopplysninger ved salget, og at boligen var 44 år gammel. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold. Saken viser at alder på boligen og tidligere gitte risikoopplysninger er sentrale momenter når nemnda vurderer om avvik som oppdages etter overtakelse er påregnelige. For kjøpere av eldre boliger er det viktig å lese tilstandsrapporten grundig og forstå at generelle opplysninger om avvik kan redusere muligheten til å nå frem med krav senere, selv om markedsføringen fremstiller boligen positivt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 10,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 31.5.22. Boligen ble markedsført som en "Strøken og påkostet", med utleiedel. En rekke av boligens bygningsdeler ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og det ble gitt opplysninger om fukt i underetasjen. Videre var boligens el-anlegg gitt TG 2, men selger opplyste at det var utført el-kontroll i løpet av de siste 5 årene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved el-anlegget, bl.a. at det fremsto som ufagmessig utført, samt fukt i boligens underetasje/bod. Kjøper anførte at omfanget av fuktskadene var upåregnelig for kjøper, i tillegg til at det ikke var opplyst om ufagmessig utførelse av el-anlegget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt en rekke risikoopplysninger ved salget, og at boligen var 44 år gammel ved avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.