Feil ved bad og kledning – reklamasjonsfristen – passivitet i 4 år – (tidl.) avhl. § 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · passivitet · bad · fuktskade · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er i 2019. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper bobler i beisen på ytterveggene, uten å reklamere. I januar 2020 oppdaget kjøper en lekkasje fra badet og reklamerte da over dette, men fikk avslag fra forsikringsselskapet. Først fire år senere, i 2024, tok kjøper opp badesaken igjen basert på en skaderapport fra 2022, og samtidig reklamerte kjøper også på ytterveggene fordi feilen viste seg å være mer omfattende enn først antatt. Selskapet mente kravene var fremsatt for sent, og at kjøpers passivitet over flere år medførte at kravet var bortfalt. Nemnda var enig med selskapet. Avgjørelsen viser hvor viktig det er å reklamere uten ugrunnet opphold når man oppdager forhold ved boligen som kan utgjøre mangler, selv om man ikke er sikker på omfanget. Å vente i årevis, selv med ny informasjon som bekrefter mistanken, kan føre til at retten til å gjøre kravet gjeldende går tapt. Lærdommen for forbrukere er å dokumentere og melde fra om avvik så snart de oppdages, og ikke utsette reklamasjon i påvente av mer informasjon, siden passivitet kan slå negativt ut selv om mangelen i utgangspunktet var reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1987 ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill. i 2019. Det ble opplyst at boligens bad i 2. etasje var totalrenovert i 2019. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper bobler i beisen på ytterveggene, men reklamerte ikke. I januar 2020 oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i 2. etasje. Kjøper reklamerte over feil ved badet kort tid etterpå, men fikk avslag fra foretaket. Fire år senere, i 2024, reklamerte kjøper på nytt over forholdet basert på en skaderapport fra 2022. Samme år reklamerte også kjøper over ytterveggene, da kjøper hadde oppdaget at feilen var mer omfattende enn kjøper først trodde i 2019. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper hadde reklamert for sent, og at kravet var bortfalt som en følge av passivitet. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil