Riss og sprekker på overflater – "ny skade" før overtakelse? – TG 2 – avhl. §§ 3-1 og 3-2. (FinKN 2025-167)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2
- Stikkord
- riss og sprekker · tilstandsrapport · bruksslitasje · tidspunkt for skade · overtakelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2008 som ble markedsført som attraktiv og normalt godt vedlikeholdt, men med behov for stedvis vedlikehold. Tilstandsrapporten ga overflatene TG 2 og nevnte riss og sprekker enkelte steder samt vanlig bruksslitasje. Kort tid før overtakelsen ble kjøper varslet av megler om at det var avdekket skader på gulv og vegger. Kjøper mente boligen ikke svarte til forventningene og reklamerte, men forsikringsforetaket avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene som allerede var gitt. Foretaket pekte også på at det ikke kunne utelukkes at skadene hadde oppstått etter at kjøper overtok risikoen, blant annet fordi det pågikk byggearbeider i nærheten som kunne ha påvirket boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold. Avgjørelsen bygger på at opplysningene om riss, sprekker og bruksslitasje allerede var kjent for kjøper gjennom tilstandsrapporten, og at det var usikkert om skadene i det hele tatt forelå på overtakelsestidspunktet. Saken viser at forbrukere bør være oppmerksomme på at generelle opplysninger om slitasje og mindre skader i tilstandsrapporten kan begrense senere krav, og at tidspunktet for når en skade faktisk oppsto kan være avgjørende for utfallet av en reklamasjonssak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2008 ble solgt høsten 2023. Boligen ble markedsført som en "Attraktiv leilighet", og det ble opplyst at den var "normalt godt vedlikeholdt, men har dog stedvis behov for vedlikehold/oppgraderinger". I tilstandsrapporten ble boligens overflater gitt TG 2, og det ble opplyst om "riss og sprekker" enkelte steder, og det ble påpekt vanlig bruksslitasje. Kort tid før overtakelsen ble kjøper orientert av megleren om at det var avdekket skader på gulv og vegger i boligen. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at boligen ikke var i tråd med kjøpers forventninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til risikoopplysningene ved salget. I tillegg viste foretaket til at det ikke kunne utelukkes at skadene oppsto etter at kjøper hadde overtatt risikoen for boligen. Det var pågående byggearbeider i nærheten av boligen, og partene var uenige om dette hadde betydning for skadene på boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.