Feil og mangler ved fellesareal og boenhet – utbygger konkurs – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-166)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fellesareal · prisavslag · utbygger konkurs · mangel · utmåling
Hva saken handlet om
En leilighet i et relativt nytt sameie ble solgt for 4,3 millioner kroner, med tillegg for andel fellesgjeld, og var i salgsprospektet beskrevet som lys og moderne med meget god standard. Etter overtakelsen viste det seg at det var omfattende feil både i selve leiligheten og i sameiets fellesarealer. Utbygger av boligene gikk konkurs, og sameiet måtte ta opp store lån for å utbedre feilene. Foretaket som hadde tegnet eierskifteforsikring for selger erkjente at det forelå en mangel, slik at selve ansvarsgrunnlaget ikke var omtvistet. Uenigheten dreide seg i stedet om hvor stort prisavslaget skulle være, altså utmålingen etter avhendingsloven. Kjøperen mente det var upåregnelig at både sameiet og kjøperen selv skulle bli belastet med så store kostnader kort tid etter overtakelsen. Nemnda ga kjøper medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at selv om utbygger har gått konkurs og dermed ikke kan stilles til ansvar direkte, kan mangler ved fellesarealer likevel få betydning for prisavslag mot selger og dennes eierskifteforsikring. Den illustrerer også at tvister etter at ansvarsgrunnlaget er avklart, ofte handler om beløpets størrelse, og at dette kan bli krevende å beregne når kostnadene rammer et helt sameie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En selveierleilighet i et sameie oppført i 2018 ble solgt for kr 4,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.5.22. I tillegg til kjøpesummen overtok kjøper andel av sameiets fellesgjeld på kr 1 644. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet som lys og moderne, med "meget god" standard, og de fleste bygningsdeler var vurdert til TG 0. Etter overtakelsen ble det oppdaget omfattende feil i sameiets bygningsmasse, både ved fellesarealet og i enkelte leiligheter. Utbygger av boligene gikk konkurs, og utbedring av feilene førte til at sameiet måtte ta opp betydelige lån. Kjøper anførte at det var upåregnelig at sameiet og kjøper selv skulle bli pålagt omfattende kostnader kort tid etter overtakelse. Foretaket var enig i at det forelå en mangel, men partene ble ikke enige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.