39 år gammelt bad – fuktskader – TG 2 og TG 0 – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 11 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · bad · takstansvar · tilstandsrapport · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1983 for 11,4 millioner kroner, hvor badet var markedsført som lyst og delikat, men av ukjent alder. Tilstandsrapporten satte TG 2 på vegger og gulv på badet, mens inventar og sanitærutstyr fikk TG 1. Det ble gjennomført hulltaking uten at det ble påvist fukt, og dette punktet fikk TG 0. Etter overtakelsen oppdaget kjøper symptomer på fukt- og råteskader, og fagfolk konkluderte med at badet måtte renoveres. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at selgers takstmann burde ha oppdaget skadene. Forsikringsforetaket avslo kravet under henvisning til badets høye alder, de gitte risikoopplysningene og at flere bygningsdeler allerede var vurdert til TG 2. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold, men det var dissens i nemnda. Dette viser at vurderingen av hvor mye risiko en kjøper må akseptere ved kjøp av eldre bad kan være vanskelig, selv blant nemndas medlemmer. Saken illustrerer at alder på boligdeler og forsiktige TG-vurderinger kan tale for at kjøper må akseptere en viss risiko for skjulte feil, samtidig som spørsmålet om takstmannens aktsomhet kan skape uenighet i vurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1983 ble solgt for kr 11,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.6.22. Boligens bad ble markedsført som "Lyst og delikat med flislagte overflater og varmekabler i gulvet", men det ble opplyst at badet var av ukjent alder. I tilstandsrapporten var badets vegger og gulv gitt TG 2, mens bl.a. inventar og sanitærutstyr ble gitt TG 1. Det ble utført hulltaking uten at det var påvist fukt, og punktet ble gitt TG 0. Etter overtakelsen oppdaget kjøper symptomer på fukt- og råteskader på baderommet. Ifølge fagkyndige måtte badet renoveres. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann måtte ha vært kjent med fuktskadene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til badets alder, risikoopplysninger gitt forut for salget, og at flere av badets bygningsdeler var gitt TG 2. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil