Fuktskadet kjeller – omfattet av tidligere inngått forlik? – avtl. § 36. (FinKN 2025-164)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- fuktskade · forlik · avtaletolkning · reklamasjon · håndverkerfeil · kjeller
Hva saken handlet om
En enebolig med oppusset kjeller ble solgt som den er for 6,7 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper jordfeil i kjelleren som ble mistenkt å skyldes fukt. Kjøper reklamerte, og foretaket tilbød et forlik på 90 000 kroner til dekning av utbedringskostnadene, noe kjøper aksepterte. Senere, under selve utbedringsarbeidet, oppdaget kjøper langt mer alvorlige og grove håndverkerfeil i oppbyggingen av gulv og vegger i kjelleren, og de reelle utbedringskostnadene viste seg å bli nærmere 900 000 kroner. Kjøper reklamerte på nytt og krevde ytterligere prisavslag, men foretaket mente at forholdene allerede var dekket av det tidligere inngåtte forliket. Nemnda vurderte om forliket likevel kunne settes til side som urimelig etter avtaleloven, men kom til at forliket sto seg og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at et inngått forlik normalt er bindende selv om det senere viser seg at skadeomfanget var langt større enn partene la til grunn da forliket ble inngått. For forbrukere er lærdommen at man bør være varsom med å akseptere forlik før omfanget av en skade er tilstrekkelig avklart, siden det kan være vanskelig å gå tilbake på en avtale i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig opprinnelig oppført i 1954, og med oppusset og innredet kjelleretasje fra 2018, ble solgt "som den er" for kr 6,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.7.19. I egenerklæringen opplyste selger om hva slags arbeid som hadde blitt utført i kjelleren. Det ble bl.a. opplyst at "Det ble støpt nytt gulv i vaskerom/bad og tv stue samt lagt parkett og fliser på alle rom. Alle vegger ble kledd med panel". I forbindelse med andre elektriske arbeider oppdaget kjøper etter overtakelsen at det var jordfeil på varmefolier i kjelleren. Elektrikeren mistenkte at dette skyldtes fukt. Kjøper reklamerte over forholdet, og foretaket svarte med å tilby et forlik på kr 90 000 som skulle dekke utbedringskostnadene. Tilbudet ble akseptert av kjøper. Under senere utbedringsarbeider oppdaget kjøper grove håndverkerfeil når det gjaldt oppbygging av gulv og vegger i kjelleren. Feilene førte til at utbedringskostnadene utgjorde nærmere kr 900 000. Kjøper reklamerte på nytt ovenfor foretaket og krevde prisavslag. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at de påberopte forholdene var omfattet av det inngåtte forliket. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.