Uriktige opplysninger om ubebodd bolig – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2025-163)
- Selskap
- KLP
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · ubebodd bolig · strømforbruk · avkortning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for vannskader i en kjeller. Sikrede opplyste at han og ektefellen bodde i boligen, men strømforbruket i ukene før skaden var svært lavt, bare 7 kWh per dag, noe som ifølge foretaket ikke var forenlig med at to personer bodde der fast. Sikrede kunne ikke fremlegge annen dokumentasjon på at de bodde i kommunen, blant annet fordi de handlet matvarer kontant og ikke brukte bil, og ektefellene ønsket ikke å legge frem kontoutskrifter. Foretaket mente sikrede hadde gitt uriktige opplysninger om at boligen var bebodd for å unngå avkortning som følge av brudd på sikkerhetsforskrifter eller risikoendringer, og avslo kravet med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten. Sikrede bestred dette og hevdet at boligen var bebodd og at det var tilstrekkelig varme i boligen, samt at skaden ikke skyldtes frost. Nemnda fant det tilstrekkelig sannsynliggjort at boligen faktisk ikke var bebodd på skadetidspunktet, og at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret. Foretaket ble derfor ansett uten ansvar for tapet og kunne også si opp forsikringsavtalen. Saken viser at manglende dokumentasjon og lavt strømforbruk kan svekke en forsikringstakers troverdighet, og at bevisst uriktige opplysninger i et skadeoppgjør kan få alvorlige konsekvenser for retten til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for vannskader i kjelleren. Sikrede opplyste til utreder at han og ektefellen bodde i boligen. Strømforbruket i boligen var 7 kWh per dag i ukene før skaden ble oppdaget. Sikrede kunne ikke fremlegge annen dokumentasjon på at han eller ektefellen bodde i kommunen hvor boligen lå, da de handlet matvarer kontant og ikke benyttet bil. Ektefellene ønsket ikke å fremlegge sine kontoutskrifter. Foretaket mente strømforbruket ikke var forenelig med at det bodde to personer i boligen og avslo erstatningskravet grunnet uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Uriktige opplysninger om at boligen var bebodd, kunne medført at sikrede unngikk en avkortning som følge av brudd på sikkerhetsforskriftene og/eller risikoendringsklausuler. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og anførte at han og ektefellen bodde i boligen på skadetidspunktet. Sikrede kunne dessuten bekrefte at det var påskrudd tilstrekkelig varme og var uenig i at skaden skyldtes frost. Nemnda kom til at det måtte anses som tilstrekkelig sannsynliggjort at sikrede ikke bodde i boligen på skadetidspunktet, og at det var gitt bevisst uriktige opplysninger i skadeoppgjøret. Foretaket var derfor uten ansvar for tapet og kunne si opp forsikringsavtalen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.