Råteskader og rotter – opplyst om rotter i 2017 og "tidvis" sølvkre/maur/mus – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-16)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · rotter · opplysningsplikt · tilstandsrapport · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 4 millioner kroner. Kjøper oppdaget etter overtakelsen omfattende råteskader på ytterveggene, som også hadde gitt rotter tilgang til konstruksjonen. Kjøper mente dette var et vesentlig avvik fra det som var opplyst, og at selger hadde brutt opplysningsplikten ved å underkommunisere forholdene. I tilstandsrapporten var det imidlertid opplyst at eier tidvis hadde registrert sølvkre, maur og mus, og at trekonstruksjonen i ytterveggene var bygget inn og ikke lot seg kontrollere. I egenerklæringen hadde selger også opplyst om observerte rotter, samt at det tidligere hadde vært råteskader før en totalrehabilitering. Nemnda la vekt på at disse risikoopplysningene samlet sett gjorde det påregnelig at det kunne være behov for utbedring av ytterveggene. Opplysningene var også godt kommunisert gjennom både tilstandsrapport og egenerklæring. Nemnda konkluderte derfor med at det ikke forelå noen mangel ved boligen, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at kjøpere bør lese både tilstandsrapport og egenerklæring nøye, og at generelle advarsler om skadedyr og manglende kontrollmulighet kan gjøre senere funn påregnelige og dermed ikke erstatningsberettigede.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført som hytte i 1938, påbygd og gjort om til helårsbolig i 1968, ble solgt "som den er" for kr 4 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.12.19. Det var opplyst at store deler av eiendommen var oppgradert "de senere år". I tilstandsrapporten ble det opplyst at boligen var "Renovert/ombygget i ca 2009", at den fremsto normalt ivaretatt, og at overflater var jevnlig vedlikeholdt. Bygningen generelt ble gitt TG 2 og det sto at "Eier har tidvis registrert sølvkre/maur/mus i boligen". Yttervegger ble gitt TG 1, men det ble bemerket at selve trekonstruksjonen var bygget inn og ikke lot seg kontrollere. Videre ble det opplyst i egenerklæringen at selger hadde observert rotter, men ikke siden 2017. På spørsmål om råteskader svarte selger at det hadde forekommet, men at dette gjaldt "før totalrehabilitering" i 2019. Etter overtakelsen avdekket kjøper store råteskader på ytterveggene som hadde gjort det mulig for rotter å få tilgang til konstruksjonen. Kjøper anførte at forholdene utgjorde et vesentlig avvik, og at selger i alle tilfeller hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved å underkommunisere forholdene før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at risikoopplysningene som var gitt gjorde det påregnelig med utbedring av ytterveggene. Videre var risikoopplysningene godt kommunisert gjennom både tilstandsrapporten og egenerklæringsskjemaet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.