56 år gammel bolig – svikt ved drenering — TG 2 – risikoopplysninger – upåregnelig høye utbedringskostnader? – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-153)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- drenering · tilstandsgrad 2 · risikoopplysninger · upåregnelige kostnader · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1967 som ble solgt for 9,6 millioner kroner i 2023. Både drenering og rom under terreng hadde fått tilstandsgrad 2, som betyr avvik som kan kreve tiltak, og dette var opplyst til kjøper før salget. Etter overtakelsen trengte det vann inn i kjelleren i forbindelse med et kraftig uvær, og det viste seg at dreneringen var mangelfull. Ved nærmere undersøkelser oppdaget man også at fjell i grunnen gjorde det umulig å legge ny drenering utvendig, slik at arbeidet måtte utføres innvendig og ble langt dyrere enn forventet. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og krevde erstatning fra eierskifteforsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet og viste til at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger om drenering før salget. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden kjøper var gjort kjent med risikoen for nettopp denne typen problemer. Saken viser at når det er gitt konkrete risikoopplysninger om tilstanden på en bygningsdel, kan kjøper ha vanskelig for å nå frem med krav selv om utbedringskostnadene i etterkant viser seg å bli høyere enn antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et atriumhus oppført i 1967, renovert/oppusset i 2020, ble solgt for kr 9,6 mill. i 2023. Det var gitt en rekke risikoopplysninger om ulike bygningsdeler i boligens kjeller forut for salget, og både drenering og rom under terreng ble gitt "mørk" TG 2 ("Avvik som kan kreve tiltak"). Etter overtakelsen, og i tilknytning til ekstremværet "Hans", kom det vann inn i kjelleren til boligen. Dette skyldtes mangelfull drenering som nå måtte utbedres. Ved nærmere undersøkelser viste det seg at det ikke var mulig å legge drenering utvendig, på grunn av fjell rundt boligen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og påpekte at kostnadene og omfanget av dreneringsarbeidene ble betydelig høyere enn forventet, samt at det avdekkede fjellet i grunnen medførte at dreneringen måtte utføres innvendig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.