Avvik ved tomtegrense – plangrunnlag – feil ved røropplegg – TG 1 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-152)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tomtegrense · byggegrense · røropplegg · tilstandsgrad 1 · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2003 som ble solgt for 6,9 millioner kroner i 2022. Boligen ble markedsført med en tomt på cirka 1,9 mål og fine terrasser rundt store deler av huset, men det var samtidig opplyst at tomtegrensene var noe unøyaktige og kunne avvike. Det fremgikk også at kommunen ikke hadde gitt brukstillatelse eller ferdigattest, og at det var mulig boligen var bygget større enn tillatt. Etter overtakelsen, da kjøper skulle bebygge tomten, oppdaget kjøper flere byggegrenser mot sjø og vann, at tomtegrensen ikke stemte og at deler av terrassen lå på naboens tomt. I tillegg ble det oppdaget avvik ved røropplegget i kjelleren. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var gitt klare risikoopplysninger om tomteforholdene. Nemnda kom til at forholdene knyttet til tomtegrense og byggegrenser var tilstrekkelig opplyst, men at avviket ved røranlegget, som hadde fått god tilstandsgrad, likevel utgjorde en mangel. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at gode risikoopplysninger om ett forhold ikke nødvendigvis dekker andre, uavhengige feil som oppdages i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2003 ble solgt for kr 6,9 mill. ved kjøpekontrakt signert den 24.11.22. Boligen ble markedsført med en tomt på ca. 1,9 mål, og med "flotte terrassearealer som stekker seg rundt store deler av boligen". Det var likevel opplyst om at "Tomten har mindre nøyaktige tomtegrenser så tomtestørrelse og grense kan avvike". Videre sto det i både salgsprospektet, tilstandsrapporten og selgers egenerklæring at kommunen ikke hadde utstedt brukstillatelse eller ferdigattest. I tilstandsrapporten sto det at "det er mulig det er bygget større enn tillatt". Etter overtakelse skulle kjøper bebygge eiendommen, og oppdaget da at eiendommen hadde flere begrensninger, herunder byggegrenser mot sjø, vann og dammer. Videre oppdaget kjøper at tomtegrensen ikke stemte, og at deler av boligens terrasse befant seg på naboens tomt. Til slutt oppdaget kjøper avvik på røropplegget i boligens kjeller. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt klare risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at avvik ved røranlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.