Feil ved taktekking – risikoopplysninger – TG 2 – takstansvar? – sikkerhetsmessig forsvarlig å besiktige taket? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften § 2-9. (FinKN 2025-151)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- taktekking · tilstandsgrad 2 · besiktigelse · risikoopplysninger · håndverkerfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1977 som ble solgt i november 2023. Før salget var det gitt opplysninger om at taktekkingen var av ukjent alder, at det var gjort enkelte utskiftinger, at det manglet en bit pappshingel, at det var begynnende mosegroing og fuktmerker i takstoler, samt at mer enn halvparten av forventet levetid på taktekking og undertak var passert. Både taktekking og takkonstruksjon fikk tilstandsgrad 2. Taket ble besiktiget fra bakken, ikke ved å gå opp på det, og selger hadde opplyst om ufaglært arbeid på tak og pipe. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved taktekkingen og lekkasje, og mente dette skyldtes håndverkerfeil som ville vært synlige dersom takstmannen hadde gått opp på taket. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold, og la også vekt på at det ikke nødvendigvis var sikkerhetsmessig forsvarlig å besiktige taket direkte. Saken viser at grundige risikoopplysninger om tilstand og alder på bygningsdeler kan redusere selgers og forsikringsselskapets ansvar selv om det senere oppdages konkrete feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1977 ble solgt i november 2023. Før salget ble det opplyst om taktekking av pappshingel fra ukjent årstall, det var registrert at det var gjort noen utskiftinger "her og der", det manglet en liten bit pappshingel, registrert begynnende mosegroing, begrenset med lufting enkelte steder, samt en del eldre fuktmerker i takstoler. Mer enn halvparten av forventet brukstid var passert på taktekking og undertak. Taktekkingen og takkonstruksjon ble gitt "mørk" TG 2. Taket var besiktiget fra bakkenivå. Selger opplyste om ufaglært arbeid på tak/pipe. Kjøper oppdaget i juni 2024 feil ved taktekkingen/lekkasje og reklamerte den 1.7.24. Kjøper anførte at feilene skyldtes håndverkerfeil, og at feilene hadde vært synlige dersom takstmannen ved befaring hadde gått opp på taket. Foretaket avslo kravet, og viste til risikoopplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.