Avvik ved utebod – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. § 3-7. (FinKN 2025-150)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- utebod · selgers kunnskap · mangel · brannsikkerhet · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 2015, solgt for 7,7 millioner kroner med to tilhørende uteboder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at bodene ikke var oppført i henhold til godkjente tegninger, og hevdet at de heller ikke var brannsikre. Kjøper mente selger, som selv hadde vært utbygger av eiendommen, måtte ha kjent til avviket. Forsikringsselskapet avslo kravet og pekte på at det ikke var dokumentert at bodene faktisk manglet brannsikring, og at det heller ikke var sannsynliggjort at selger visste eller måtte ha visst om forholdet. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Avgjørelsen illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for en kjøper å påpeke avvik fra godkjente tegninger dersom det ikke også kan dokumenteres en reell konsekvens av avviket, som svekket brannsikkerhet, og at selgers kunnskap om et eventuelt avvik må sannsynliggjøres for at ansvar skal kunne gjøres gjeldende. For forbrukere er lærdommen at reklamasjoner bør underbygges med konkret dokumentasjon på hvilken praktisk betydning et byggteknisk avvik har hatt, ikke bare at det finnes formelle avvik fra tegninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig fra 2015 ble solgt "som den er" for kr 7,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.2.20. Boligen ble solgt med to tilhørende uteboder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at bodene ikke var bygget i henhold til godkjente tegninger, og anførte at bodene ikke var brannsikre. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at selger, som var utbygger av boligen, måtte kjenne til forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var dokumentert at bodene faktisk ikke var brannsikre, eller at selger kjente eller måtte kjenne til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.