Råteskadet tak – TG 1 og TG 2 – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, og 4-12 – fal. § 21-2. (FinKN 2025-15)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 19 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, fal. § 21-2
- Stikkord
- råteskade · tak · tilstandsgrad · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt for 19 millioner kroner, markedsført som en eksklusiv og sjelden mulighet. I tilstandsrapporten var takkonstruksjon samt taktekking og beslag satt til beste tilstandsgrad, mens loftet fikk noe svakere karakter fordi det var vanskelig å inspisere. Etter overtakelsen ble det oppdaget råteskader i undertak og taktro. Kjøper mente dette var upåregnelig sett i lys av opplysningene som var gitt, og krevde prisavslag. Selskapet avslo kravet og viste til at deler av takkonstruksjonen var vurdert med noe svakere tilstandsgrad, og at det var anbefalt ytterligere undersøkelser som kjøper burde ha fulgt opp. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, men det var dissens om hvordan erstatningen skulle beregnes. Saken viser at gode tilstandsgrader på sentrale bygningsdeler skaper en forventning hos kjøper som selger og selskap må stå ved dersom det senere viser seg at forholdene var vesentlig dårligere enn beskrevet. Samtidig kan anbefalinger om videre undersøkelser ha betydning for hvor mye kjøper kunne forvente å avdekke selv, noe som her likevel ikke var nok til å frita selskapet for ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1946, med tilbygg fra 1953 og 2007, ble solgt for kr 19 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.6.22. Boligen ble markedsført som en "Sjelden mulighet" og som "eksklusiv". I tilstandsrapporten var både takkonstruksjon og taktekking og beslag gitt TG 1. Boligens loft ble gitt TG 2 som følge av at loftet vanskelig lot seg inspisere. Det fremgikk av egenerklæringen at det var lagt nytt tak i år 2000, og tak på tilbygg i 2007. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i undertak og taktro. Kjøper reklamerte og anførte bl.a. at forholdet var upåregnelig på bakgrunn av opplysningene som ble gitt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at deler av takkonstruksjonen ble vurdert til TG 2, og at det ble anbefalt ytterligere undersøkelser. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved erstatningsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.