Manglende isolasjon – næringskjøp "som den er" – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 første ledd andre punktum. (FinKN 2025-14)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- isolasjon · dødsbo · tilstandsrapport · vesentlig avvik · boligens alder
Hva saken handlet om
En gammel tomannsbolig fra 1921 ble solgt som den er, som et dødsbo, for kr 2,7 millioner. Tilstandsrapporten ga både taktekking og takkonstruksjon TG 2, og opplyste at det var tett med isolasjon mot yttervegger samt at det var sort isolasjon som burde sjekkes nærmere, i tillegg til at undertaket nærmet seg utskiftning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper manglende isolasjon i takkonstruksjonen mot vest, og mente dette var et vesentlig avvik, eventuelt at selger hadde gitt uriktige opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til risikoopplysningene som allerede fremgikk av tilstandsrapporten samt boligens høye alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre boliger solgt som den er, må kjøper akseptere en høyere risiko for tekniske svakheter, særlig når det allerede er gitt konkrete advarsler i tilstandsrapporten om nettopp det aktuelle området. For forbrukere er lærdommen at tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten reduserer muligheten for å nå frem med mangelskrav i etterkant, og at boligens alder er et relevant moment i vurderingen av hva som er påregnelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig fra 1921 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. i desember 2022. I salgsprospektet ble det opplyst at boligen ble solgt som et dødsbo. Videre i tilstandsrapporten ble både taktekking og takkonstruksjon/loft gitt TG 2. I tillegg ble det opplyst at det var "noe tett med isolasjon ned mot yttervegger og sort isolasjon som bør sjekkes nærmere" og at tidspunkt for utskiftning av undertak nærmet seg. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var manglende isolasjon i boligens takkonstruksjon/skråtak mot vest. Kjøper anførte at forholdet gjorde at boligen hadde et vesentlig avvik, og at selger i alle tilfeller hadde gitt uriktige opplysninger før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene gitt i tilstandsrapporten og boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.