Sprekkdannelse i himling – foretaket ansvarlig for reklamasjon etter reparasjon? (FinKN 2025-138)

Saken gjaldt en brannskade i en stuehimling som selskapet erkjente ansvar for og lot en samarbeidspartner reparere. Senere oppdaget sikrede sprekkdannelser i den nye himlingen og krevde at selskapet dekket utbedringen. Hun mente at fordi selskapet hadde bestilt arbeidet og satt henne opp som fakturamottaker uten hennes medvirkning, måtte selskapet være ansvarlig for at reparasjonen var mangelfull. Selskapet mente det kun hadde et finansieringsansvar for selve skaden, og at det ikke ble kontraktspart med reparatøren selv om det valgte hvilken håndverker som skulle brukes og kunne avgjøre oppgjørsform. Det ble også vist til at fakturaen var stilt i sikredes eget navn. Nemnda kom til at sprekkdannelsen ikke var en dekningsmessig skade etter forsikringsavtalen, og at selskapet heller ikke hadde opptrådt som kontraktspart for reparasjonsarbeidet, slik at det ikke hadde ansvar for eventuelle mangler ved utførelsen. Saken viser at forsikringsselskaper som organiserer reparasjon etter en skade, ikke nødvendigvis blir ansvarlige for kvaliteten på selve håndverksarbeidet, og at krav om mangelfullt utført arbeid normalt må rettes mot håndverkeren som utførte jobben, ikke forsikringsselskapet.