Frosne vannrør/toalettsisterne – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. § 3-7. (FinKN 2025-136)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 11 420 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- frostskade · vannrør · selgers kunnskap · egenerklæring · bad
Hva saken handlet om
En halv tomannsbolig ble solgt «som den er» for 11,42 millioner kroner. Boligen ble markedsført med et delikat bad fra 2015, og tilstandsrapporten ga badet beste tilstandsgrad. Selger hadde krysset av «nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann i rør og toalettsisterne på badet frøs til is ved lave temperaturer, og krevde erstatning under henvisning til at selger måtte ha kjent til problemet. Forsikringsselskapet avslo kravet og bestred at selger hadde slik kunnskap. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger visste om frostproblemene, og ga selskapet medhold i at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at det ikke er nok for kjøper å påstå at selger «måtte ha visst» om et forhold. Det må sannsynliggjøres konkret kunnskap hos selger for at manglende opplysning skal utgjøre en mangel etter avhendingsloven. For kjøpere er lærdommen at slike krav er vanskelige å vinne frem med uten konkrete holdepunkter for selgers kunnskap, selv når skaden oppstår kort tid etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig fra 1994 ble solgt "som den er" for kr 11,42 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.10.21. Boligen ble markedsført som "meget hyggelig", med et "delikat baderom fra 2015" i 2. etasje. I tilstandsrapporten sto det at boligen fremsto som normalt godt vedlikeholdt. Videre var badet i 2. etasje gitt TG 1. Under punktet "VVS" fremgikk det at rør for vann og avløp på badet i 2. etasje var fra 2015. I selgers egenerklæring var det krysset av "Nei" på spørsmål om kjennskap til feil ved våtrommene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann i rør/toalettsisterne på bad i 2. etasje frøs til is ved lav utetemperatur. Kjøper anførte at selger måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og har bestridt at selger kjente til frosne vannrør. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.