Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Råteskadet krypkjeller – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-135Medhold til forbruker
Selskap
Anticimex Forsikring
Tema
Eierskifteforsikring
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
råteskade · krypkjeller · tilstandsrapport · utbedringskostnader · prisavslag

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1967 der krypkjelleren var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, og selger hadde opplyst at tidligere fuktproblemer var utbedret av fagfolk. Etter overtakelsen viste det seg at det var råteskader på bunnsvill og gulvbjelker. Forsikringsselskapet erkjente at det forelå en mangel etter avhendingsloven, slik at hovedspørsmålet for nemnda ikke var om det forelå ansvar, men hvor stort prisavslaget skulle være og om kjøper også hadde krav på erstatning utover dette. Kjøper fikk delvis medhold, noe som betyr at nemnda satte utbedringskostnadene lavere enn det kjøper hadde krevd, men høyere enn det selskapet i utgangspunktet hadde tilbudt. Saken illustrerer at selv når ansvar er avklart, kan omfanget av utbedringen og hvilke kostnader som skal dekkes være gjenstand for tvist. For vanlige boligkjøpere viser saken at en god tilstandsgrad i rapporten ikke nødvendigvis fanger opp skjulte skader, og at dokumentasjon av tidligere utbedringer bør etterspørres og vurderes kritisk. Den viser også at et prisavslag skal reflektere de faktiske og nødvendige kostnadene for å bringe boligen i den stand kjøper hadde grunn til å forvente, verken mer eller mindre, og at dette ofte krever en konkret bevisvurdering av begge parters fremlagte kostnadsoverslag.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1967 ble solgt i 2022. Det fremgikk av salgsprospektet at boligen hadde blitt oppgradert i 2012 og 2019, men at "Ytterligere oppdrageringer og/eller utbedringer må stedvis påregnes". Boligens krypkjeller ble i tilstandsrapporten gitt TG 1. Videre ble det opplyst i selgers egenerklæringsskjema at det hadde vært fukt i krypkjelleren, men at dette hadde blitt utbedret av et faglært firma. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader på bunnsvill og gulvbjelker i krypkjelleren. Kjøper anførte bl.a. at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann ikke hadde undersøkt krypkjelleren i tråd med forskriften. Foretaket erkjente mangelsansvar etter avhl. § 3-2, men partene var uenige om størrelsen på kjøpers prisavslag, samt krav om erstatning. Nemnda ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema