Økte felleskostnader – motstridende/ulike opplysninger – endret salgsprospekt – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2025-133)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 975 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- felleskostnader · salgsprospekt · opplysningsplikt · fellesgjeld · avvik
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en leilighet der det opprinnelige salgsprospektet oppga et bestemt månedlig beløp i felleskostnader, mens egenerklæringen fra selger avkreftet kjennskap til at kostnadene ville øke. Etter overtakelsen viste det seg at felleskostnadene faktisk hadde økt noe sammenlignet med det først oppgitte tallet. Kjøper mente dette var et avvik fra det avtalte og at både selger og megler hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Selskapet avviste kravet og pekte på at salgsprospektet var oppdatert med korrekte tall før avtaleinngåelsen, slik at kjøper i realiteten hadde fått riktig informasjon før kjøpet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at det avgjørende tidspunktet for hvilke opplysninger som er bindende, er de opplysningene som forelå på avtaletidspunktet, ikke nødvendigvis det som stod i et tidligere, foreldet prospekt. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å sjekke om det finnes oppdaterte versjoner av salgsdokumentasjonen før kjøpet, og at avvik fra en eldre versjon av prospektet ikke automatisk gir grunnlag for et mangelskrav dersom korrekte opplysninger var tilgjengelige og ble gitt før kontraktsinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2007 ble solgt for kr 2 975 000, i tillegg til andel fellesgjeld på kr 1 798 000, ved kjøpekontrakt datert 30.11.22. I boligens originale salgsprospekt ble boligens felleskostnader opplyst å være kr 9 094 pr. mnd. Videre var det i selgers egenerklæring krysset av for "Nei" på spørsmål om kjennskap til at bl.a. felleskostnadene ville øke. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at felleskostnadene hadde økt til kr 9 693 pr. mnd. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et avvik fra avtalen, i tillegg til at selger og megler hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at salgsprospektet hadde blitt endret før salget med korrekte opplysninger om felleskostnadene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.