Avkortning overfor sikrede – oppsigelse av forsikringsavtalen – avvisning. (FinKN 2025-1323)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Stikkord
- avkortning · oppsigelse · opplysningsplikt · avvisning · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist mellom en selger og forsikringsselskapet hans etter salg av en eierseksjonsleilighet i 2024. Seksjonen hadde tilkomst til en takterrasse via et felles karnapp og trappehus som var oppført og godkjent av kommunen noen år tidligere. I egenerklæringen hadde selger opplyst om en tidligere reklamasjonstvist knyttet til karnappet. Etter salget klaget kjøper over flere forhold, blant annet karnappets bæring og brannsikkerhet, samt en pågående tvist med naboseksjonen om det samme karnappet. Etter korrespondanse mellom partene besluttet selskapet å avkorte forsikringsutbetalingen fullt ut og si opp forsikringsavtalen, med begrunnelse at selger hadde forsømt opplysningsplikten, opptrådt grovt uaktsomt og forsettlig fremkalt forsikringstilfellet. Selgeren var uenig og mente også at selskapet hadde brutt reklamasjonsfristene i forsikringsavtaleloven. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men avviste den fordi den ikke egnet seg for skriftlig behandling, trolig fordi den krevde mer omfattende bevisføring enn nemnda kunne håndtere. Saken viser at kompliserte tvister med motstridende faktum kan ende med avvisning fra nemnda, og at partene da må søke løsning på annen måte, for eksempel gjennom domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salg av en eierseksjonsleilighet i 2024 tegnet sikrede (selger) boligselgerforsikring hos foretaket. Seksjonen (snr. 19) og naboseksjonen (snr. 18) hadde tilkomst til hver sin takterrasse via et felles karnapp/trappehus, som hadde blitt oppført og godkjent av kommunen i 2012-2014. I seksjonens del av karnappet var det en trapp og en vinterhage. I egenerklæringen opplyste sikrede om en reklamasjonstvist han tidligere hadde hatt om karnappet. Etter salget reklamerte kjøper over en rekke feil og mangler, herunder avvik ved karnappets bæring og brannsikkerhet, samt en tvist med naboseksjonen (snr. 18) om karnappet. Det var fortløpende korrespondanse mellom kjøper, foretaket og sikrede høsten 2024. Den 27.12.24 varslet foretaket sikrede om at de hadde besluttet 100 % avkortning og oppsigelse av forsikringsavtalen. Foretaket mente at sikrede hadde forsømt plikten til å gi opplysninger om risikoen, at sikrede var mer enn lite å legge til last, og at sikrede forsettlig hadde fremkalt forsikringstilfellet. Sikrede var uenig i foretakets vurdering, og mente også at foretaket hadde misligholdt reklamasjonsplikten etter forsikringsavtaleloven. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.