Flere forhold – arealavvik/rettsmangel – lyd- og brannisolering – manglende bæring – dødsbo – avvisning. (FinKN 2025-1320)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Stikkord
- arealavvik · rettsmangel · brannisolering · dødsbo · avvisning · seksjonering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en del av en tomannsbolig fra 1938, solgt som dødsbo og oppussingsobjekt for 9 millioner kroner. Tilstandsrapporten påpekte avvik fra godkjente tegninger, blant annet manglende rømningsvei og et hobbyrom som ikke var godkjent for varig opphold. Etter overtakelse reklamerte kjøper over at deler av kjelleren ikke tilhørte seksjonen som forutsatt, samt avvik ved brann- og lydskille og manglende bæring i etasjeskilleret mot naboseksjonen. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og var blant annet uenig i hvilke forskriftskrav som skulle legges til grunn for en bygning fra 1938. Nemnda vurderte at saken reiste så kompliserte bevis- og tolkningsspørsmål at den ikke egnet seg for skriftlig behandling, og avviste saken uten å ta stilling til realiteten. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der faktum er sammensatt og krever mer omfattende bevisføring enn det skriftlig saksbehandling gir rom for. For partene i slike saker betyr det at de eventuelt må søke løsning i det ordinære domstolsapparatet dersom de ønsker en realitetsavgjørelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1938 ble solgt for kr 9 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.5.23. Boligen ble markedsført som et oppussingsobjekt og ble solgt som et dødsbo. I tilstandsrapporten ble det påpekt at det var avvik fra godkjente tegninger, bl.a. ved at det manglet rømningsvei og at et «hobbyrom» ikke var godkjent for varig opphold. Bygningsdeler som overflater, etasjeskiller, rom under terreng og krypkjeller fikk hhv. lys TG 2, mørk TG 2 og TG 3. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at deler av kjelleren ikke tilhørte seksjonen som antatt, avvik ved brann- og lydskille og manglende bæring i etasjeskillet mot naboseksjonen. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige og at det ble gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og var bl.a. uenig med kjøper i hvilke forskriftskrav som skulle legges til grunn. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.