Museskader – opplyst om "tiltak" etter tidligere tilfeller av mus – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-132)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- mus · skadedyr · opplysningsplikt · egenerklæring · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt for 3,25 millioner kroner, der selger i egenerklæringen hadde opplyst om tidligere tilfeller av mus i 2020 og 2022, samt at det var iverksatt tiltak mot dette. Kort tid etter overtakelsen fant kjøper spor etter mus i en kjøkkenskuff og krevde erstatning fra eierskifteforsikringen. Kjøper mente at forekomsten av mus var upåregnelig fordi selger hadde opplyst om tettetiltak, og at opplysningene uansett var mangelfulle. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at selger nettopp hadde opplyst om museproblemene før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden forholdet var opplyst om i egenerklæringen. Avgjørelsen illustrerer et sentralt poeng i eierskiftesaker: når selger har gitt konkrete opplysninger om et forhold, kan ikke kjøper senere kreve erstatning for at akkurat det samme forholdet dukker opp igjen, selv om det er ubehagelig. For kjøpere er lærdommen at man bør lese egenerklæringen nøye og eventuelt undersøke nærmere før kjøp dersom det er opplyst om tidligere problemer, i stedet for å stole på at «tiltak» betyr at problemet er borte for godt. Saken viser også at terskelen for mangel er høy når selger har vært åpen om forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1966/68 ble solgt for 3,25 mill., og overtatt av kjøper 1.5.23. Boligen ble markedsført som "svært lekker" og "attraktiv", med gjennomgående god standard etter oppussing i 2018. Selger opplyste i egenerklæringen om tidligere tilfeller av mus i 2020 og 2022, og at tiltak hadde blitt iverksatt for å håndtere problemet. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper muselort og en oppgnaget nøttepose i en kjøkkenskuff, og reklamerte til foretaket over museskader. Kjøper anførte at forekomst av mus var upåregnelig ettersom det ble opplyst om tettetiltak ved salget, og at selger uansett hadde gitt mangelfulle opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at selger opplyste ved salget om tidligere forekomst av mus, og at forholdet derfor ikke utgjorde en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.