Fukt- og soppskader på vaskerom – TG 3 – opplyst at vaskerom må totalrenoveres – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-1318)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · sopp · vaskerom · tg3 · totalrenovering · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1978 for 1,9 millioner kroner. Boligen ble markedsført som praktisk, men omtalt som eldre i tilstandsrapporten. Vaskerommet fikk tilstandsgrad 3, og det ble opplyst at rommet måtte totalrenoveres, med estimerte kostnader mellom 100 000 og 300 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og soppskader i vaskerommet, og mente forholdet var upåregnelig. Selskapet avviste kravet og viste til den høye tilstandsgraden og de omfattende risikoopplysningene som allerede var gitt om vaskerommets dårlige tilstand. Nemnda var enig og kom til at det ikke forelå noen mangel, siden fuktskadene lå innenfor det som allerede var beskrevet og prissatt i rapporten. Saken viser at når en bygningsdel er gitt den høyeste tilstandsgraden og det er opplyst konkret om behov for totalrenovering, kan kjøper vanskelig senere kreve erstatning for skader innenfor samme kategori. For boligkjøpere er lærdommen at tilstandsgrad 3 og tilhørende kostnadsestimat bør tas svært alvorlig som et signal om at store utbedringer må påregnes, uavhengig av den konkrete skadeårsaken som senere oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 1,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.11.24. Boligen ble markedsført som en praktisk enebolig. I tilstandsrapporten var boligen omtalt som eldre. Vaskerommet var gitt TG 3 i rapporten, og det ble opplyst at våtrommet måtte totalrenoveres. Utbedringskostnadene ble estimert til kr 100 000-300 000. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. fuktskader i vaskerommet. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at vaskerommet var gitt TG 3, og at det var gitt omfattende risikoopplysninger om vaskerommets tilstand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.