Flere forhold – 51 år gammel bolig – avvik ved drenering – fuktskader – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-1317)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · fuktskader · el-anlegg · risikoopplysninger · dissens · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1971 for 4,68 millioner kroner, markedsført som en sjelden mulighet. Kjelleren var innredet i 2016, og tilstandsrapporten viste at hulltaking ikke hadde avdekket forhøyede fuktverdier. El-anlegget var gitt TG 2, og det manglet samsvarserklæring for hele anlegget. Etter overtakelse reklamerte kjøper over fuktskader i kjelleren og avvik ved el-anlegget, og mente forholdene var upåregnelige sammenlignet med opplysningene i salgsdokumentene. Forsikringsselskapet avslo kravet, og viste til at det var gitt risikoopplysninger om forholdene, samt at fuktskadene måtte anses som normal alder og slitasje på en 51 år gammel bolig. Nemnda kom likevel til at fuktskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold, med dissens knyttet til utmålingen av erstatningen. Saken viser at alder på en bolig ikke alltid er nok til å avskjære et mangelskrav dersom skadene går utover det kjøper med rimelighet kunne forvente basert på salgsdokumentasjonen. Den illustrerer også at selv når det er enighet om at det foreligger en mangel, kan det være uenighet om riktig erstatningsbeløp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1971 ble solgt for kr 4,68 mill. ved kjøpekontrakt av 6.9.22. Boligen ble markedsført som «En sjelden mulighet!». I tilstandsrapporten var punktet «Rom under terreng» gitt delvis TG 0, TG 1 og TG 2. Kjelleren var innredet i 2016. Det fremkom at det var foretatt hulltaking uten funn av forhøyede fuktverdier. Boligens el-anlegg var gitt TG 2, og det var opplyst at det ikke forelå samsvarserklæring for hele anlegget. Etter overtakelse reklamerte kjøper over flere forhold, herunder fuktskader i boligens kjeller og avvik ved el-anlegget. Kjøper anførte bl.a. at forholdene var upåregnelige sett hen til opplysningene gitt i salgsdokumentene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om forholdene i salgsdokumentene. I tillegg måtte fuktskadene sies å skyldes normal alder og slitasje. Nemnda kom til at fuktskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.